Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Б.Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года, которым исковые требования Т-Т.А.В. к Б.Л.И. о признании завещания недействительным удовлетворены, признано недействительным завещание, составленное Т.В.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Б.Л.И. и удостоверенное нотариусом г. Ижевска Б.И.П. ДД.ММ.ГГГГ; с Б.Л.И. в пользу Т-Т.А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения ответчика Б.Л.И., представителя ответчика А.Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; истца Т-Т.А.В., представителя истца Г.Д.Г., полагавших доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т-Т.А.В. обратилась в суд с иском к Б.Л.И. о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.В.М., который приходился отцом Т-Т.А.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г. Ижевска П.Т.Т. с заявлением о вступлении в наследство. При подаче заявления узнала, что ДД.ММ.ГГГГ умершим Т.В.М. составлено завещание, по которому все имущество умершего, в том числе квартира по адресу: <адрес>, завещано Б.Л.И. Истец считает, что по состоянию здоровья Т.В.М. не мог совершать юридически значимые действия, поскольку с 2018 г. в его поведении возникали странности: он страдал онкологическим заболеванием, при разговорах часто путался во времени, рассказывал, как общался с умершими много лет назад родственниками, терял ориентацию во времени и пространстве, выдавал за действительность события, которых не было. Все это было следствием того, что у него было тяжелое заболевание - рак головного мозга. Просила признать недействительным завещание, составленное Т.В.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Б.Л.И. и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Ижевска Б.И.П.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т-Т.А.В. и ее представитель Г.Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она видела отца ДД.ММ.ГГГГ, состояние его было такое, что он что-то не то говорил, у него были последствия инсульта. На улицу его одного отпускать нельзя было. В августе он позвонил ей и сказал, что хочет вернуться жить к ее матери. Он последний год жил в Крыму. Тетя в декабре сказала, что он все это время жил в своей квартире в Ижевске. Тогда она поняла, что он был как ребенок. Вспоминал умерших и говорил, что с ними куда-то ездит и разговаривает. После смерти они узнали, что ответчик знала, что ему осталось жить два месяца, потому что у него был рак мозга, а не как говорила Б.Л.И., инсульт. Она (истец) узнала от нотариуса, что наследственное дело уже заведено. Тогда она позвонила Б.Л.И. и та сказала, что он квартиру ей завещал. Эта квартира была изначально бабушкой отписана на нее, потом она ее подарила отцу. Папа не мог сделать так, чтобы оставить все Б.Л.И.. От нотариуса она узнала, что завещание составлено после выписки из больницы в течение недели. Он уже тогда был не в себе. Про ранее оформленное завещание ей не было известно. 28 декабря встреча состоялась в его квартире. Инициатором была она. 23 декабря у нее был день рождения, отец ее не поздравил, она ему позвонила 28 декабря, он сказал, что у него был инсульт. Она сказала, что приедет в гости, встреча была радушной. При ее звонке отец ответил сам. Он спустился к подъезду и встретил ее, он ее узнавал. Через 15-20 минут начал путать все, говорил, что ездил с умершим сыном куда-то. Видимых изменений в его внешнем виде не было. Внешне с ним было все в порядке. До конца декабря 2018 года они общались с ним, в конце октября созванивались по телефону. Она его приглашала к себе домой. В октябре признаков отклонения она не могла заметить, потому что не знала, как он живет. Она не знала, что он не живет в Крыму, хотя он об этом говорил. Про умерших в октябре он не вспоминал. Очно она его видела года два назад. В октябре он позвонил ее супругу и сказал, что ему нужно восстановить права. Потом сказал, что ему нужно поменять коробку передач. Последние годы он работал охранником. Папа был интеллектуально развит, но очень сильно пил. Ему нужна была поддержка, поэтому жил с Б.Л.И. с конца 2009 года. Он говорил, что она то приходит, то уходит.

Ответчик Б.Л.И. и ее представители Г.В.И., А.Р.Р. исковые требования не признали.

Б.Л.И. суду пояснила, что с умершим жили с 2009 года, жили неплохо. Он был развитым человеком, занимал руководящие должности. В 2017 году съездили с ним в Крым, им понравилось, и они решилипереехать туда жить. Когда приехали домой, она стала искать себе работу в Крыму. Они договорились, что сначала уедет она, потом он приедет к ней, после того, как восстановит права. В марте 2018 года она уехала в Крым, он ей часто звонил. Завещание было написано на квартиру в 2014 году. Так как она уехала, в состоянии аффекта он отменил завещание в мае 2018 года. Она вернулась из Крыма в октябре 2018 года. В 2018 году он сдавал экзамены в ГИБДД, его сосед возил. В конце октября она стала замечать, что он стал медленнее ходить, разговаривать. Появилось недержание мочи. Вызвали скорую помощь и его госпитализировали. Там ему диагностировали метастазы в головном мозге и говорили, что неоперабельно. В январе были у онколога, лечили его в сосудистом центре, для поддержания. Вышел из стационара в хорошем состоянии, всех узнавал. Жил обычной жизнью. Были у него свои обязанности, сам оплачивал коммунальные услуги, продлил договор за телевидение. Сам восстанавливал карту в Сбербанке. В декабре он сам ходил вставлять протезы, он все делал самостоятельно. Когда она приехала из Крыма, он сказал, что отменил завещание и позвал ее снова составлять завещание. Нотариус им сказала, что нужен свидетель, потому что у умершего был тремор руки. Истец не заметила, что у ее отца не все в порядке. Она (ответчик) сама ей сказала, что он перенес инсульт, потому что не могла сказать в его присутствии, что у него онкология. В декабре он восстановился практически после болезни. Завещание было составлено у нотариуса Б Они ездили на машине, потому что у него болели ноги, были сделаны операции по замене коленных суставов в 2012 году. После этой операции он и составил первое завещание. В первый раз у Б их "развернули", и они пришли на другой день с рукоприкладчиком. Нотариус разъяснила все права и обязанности. В момент составления завещание она находилась за стенкой, рядом с ним ее не было. Умерший вопросов нотариусу не задавал. Экземпляр завещания выдали ему. В квартире он ее зарегистрировал в конце января 2019 года, потому что ей нужен был медосмотр для трудоустройства в Крыму. В МФЦ они съездили и он сам там все написал. До стационара он не принимал лекарства, только таблетки от суставов. В стационаре ему давали только дексаметазон, мочегонное и нейромедин. Она ему сама дома колола дексаметазон. Курса химиотерапии он не проходил, врачи сказали, что бессмысленно. Сны умершего она считала фантазией. Он ее всегда узнавал. В ноябре 2018 года он ее узнавал. Он немного путался перед больницей, он путал туалет и балкон. Он следил за собой, понимал, что у него осталось недержание мочи, он мылся каждый день, и запаха в комнате не было никакого. После выписки из больницы он пользовался газом спокойно, он не забывал выключать чайник. Кушал он хорошо, готовить не любил. Пенсию получал на карточку, расплачивался в магазине картой. Он ориентировался, сколько денег у него на карте. В оплате коммунальных услуг он был очень щепетилен. После получения пенсии он в первую очередь оплачивал коммуналку. Счет денег он знал. Карту он потерял в январе 2019 году, в магазине оставил в корзине. Через неделю в банке он сам получил карту. Умерший пил, в конце дня он всегда выпивал. У него был очень взрывной характер. С октября 2018 года он перестал пить и курить. К нотариусу они ходили два раза составлять завещание. Это было 26 или 27 ноября, инициатором был он сам, потому что сказал, что он отменил завещание и хочет пойти и сделать новое. Они ездили на машине. Они приехали к нотариусу, она помогла ему подняться, он зашел к нотариусу, она осталась в приемной нотариуса. Он там был минут пять, нотариус сказала, что у него тремор руки, и он не сможет подписать, она сказала, что нужно позвать С.Н.С., это сосед. Потом они вернулись домой, она позвонила ему, и договорились на следующий день съездить к нотариусу. После выписки из больницы он ходил самостоятельно, тремор сохранился. В банк он самостоятельно ходил, он и в декабре уже самостоятельно ходил. Он не знал, что у него рак, она ему говорила, что у него инсульт, чтобы он не упал духом. Химиотерапию не прописывали, рекомендовали, что колоть нужно только дексаметазон. Он ей доверял. Не знает, велась у нотариуса видеозапись.

Г.В.И. суду пояснила, что приходится дочерью Б.Л.И. Т.В.М. с ее мамой познакомился в 2009 году. В 2018 году умерший приходил к ним на Новый год, он не пил и не курил. Поддерживал беседу, был в ясном уме. До ноября 2018 года у В.М. была операция с коленом. На эту операцию его всегда возила только мама. Истца она с 2009 года видит впервые. Помощи с ее стороны не было совсем. Когда случился инсульт, она не приходила в больницу ни разу. Умерший до ноября 2018 года к ним приходил, в баню ходил. Передвигался самостоятельно. После января они приходили в гости, он с ними сидел и пил чай, вступал в диалог, поддерживал беседу. Автомобиль, на котором мама ездит, был приобретен мамой и В.М. совместно. Кредит был оформлен на умершего.

А.Р.Р. суду пояснил, что заключение экспертов не является основным доказательством. Экспертные заключения свелись к исследованию фармакологических показаний медицинского препарата. С учетом лечения, которое проходил Т.В.М., считает, что умерший мог руководить своими действиями.

Третьи лица - нотариусы г. Ижевска Б.И.П., П.Т.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ранее нотариус г. Ижевска Б.И.П. суду пояснила, что удостоверяла оспариваемое завещание. Подошел человек, который предъявил паспорт на имя Т.В.М., с желанием удостоверить завещание. На ее вопрос пояснил, что Б.Л.И. - гражданская жена. Не помнит, что он ответил про детей. Также он сказал, что Б.Л.И. - хороший человек и заботится о нем. У него было что-то с руками, он не мог сам писать. Он сказал, что заболевание есть, но препараты не принимает. Она ему сказала, что необходим рукоприкладчик. Когда они пришли вместе, она снова все спросила и разъяснила. В данном случае сомнений у нее не возникло, человек был вполне адекватный. Насколько она помнит, они с рукоприкладчиком пришли в тот же день, было ощущение, что были подготовлены. От Т.В.М. создалось впечатление, что он это делал осознанно. Не помнит, как он был одет, но точно не как бомж, резкого запаха от него не было. Кто оплачивал ее услуги, она не помнит.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, районным суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств и положены в основу решения заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в ФГБУ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения РФ. Считает, что заключения проведенных по делу экспертиз прямо противоречат свидетельским показаниям, показаниям третьего лица по делу нотариуса, удостоверившего спорную сделку. Обращает внимание, что на день оформления спорной нотариальной доверенности никто из окружающих (свидетели, рукоприкладчик, нотариус, сотрудники нотариальной конторы) не заметили когнитивных нарушений в поведении Т.В.М. После выписки из ГКБ N на фоне приема препарата дексаметазон состояние умершего улучшилось.

В заключении судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N эксперты сослались на то, что в показаниях к препарату дексаметазону нет когнитивных нарушений, он не применяется в кодируемых по международной классификации болезней 10 пересмотра в психиатрии и наркологии. Однако это безусловно не означает, что применение дексаметазона не могло улучшить когнитивные способности Т.В.М. Свидетель Г.Ю.Н. показала, что причиной когнитивных нарушений является воздействие (надавливание) на головной мозг раковой опухоли. Дексаметазон уменьшает эту опухоль, в результате чего давление на головной мозг ослабевает, а его работоспособность восстанавливается полностью или частично. Судом первой инстанции не дана должная оценка заключению врача высшей категории, кандидата медицинских наук, доцента кафедры нервных болезней И.И.Л. и заключению врача-онколога Б.А.Э.

На апелляционную жалобу представителем истца Г.Д.Г. поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы не противоречат медицинским документам, по которым она проведена. В ходе рассмотрения дела установлено, что умерший Т.В.М. страдал таким заболеванием, что общающиеся с ним лица, не имеющие специальных медицинских познаний, могли и не понять степень его заболевания, в связи чем довод жалобы о противоречии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов показаниям свидетелей несостоятелен.

Прося провести повторную экспертизу, сторона ответчика не указала мотивы несогласия с заключением экспертов, конкретные противоречия материалам дела, не доказала некомпетентность экспертов или допущенную ими ошибку, которая могла повлиять на их выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Б.Л.И., представитель ответчика А.Р.Р. апелляционную жалобу поддержали, приведя доводы аналогичные доводам жалобы и пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец Т-Т.А.В., представитель истца Г.Д.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица - нотариусы г. Ижевска Б.И.П., П.Т.Т., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В качестве основания для признания завещания недействительным истец указывает, что наследодатель в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем волеизъявление наследодателя было несвободным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно завещанию N удостоверенному нотариусом г. Ижевска Б.И.П. ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.М. на случай своей смерти сделал распоряжение, что все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем был оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, он завещает Б.Л.И. В завещании указано, что ввиду болезни Т.В.М. и по его личной просьбе завещание подписано С.Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. умер, в связи с чем Т-Т.А.В., приходящаяся Т.В.М. дочерью, а также Б.Л.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Т.В.М. на день смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.М. умер в результате заболевания - рака головного мозга.

Удовлетворяя исковые требования Т-Т.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент оформления завещания наследодатель Т.В.М. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

При этом суд исходил из оцененного им в совокупности с другими доказательствами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при даче распоряжения по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.В.М. отмечались выраженное снижение критики к своему состоянию, выраженные когнитивные нарушения, выраженные смешанные речевые нарушения (афазия, дизартрия) (о чем свидетельствует диагноз при выписке из стационара от ДД.ММ.ГГГГ, а заболевание подэкспертного подразумевало под собой хроническое прогрессирующее течение), не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N признано судом относимым и допустимым доказательством по данному делу, основания не согласиться с оценкой районного суда данного доказательства отсутствуют, поскольку указанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, является полным, научно обоснованным, составленным на основании представленных материалов, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений допустимым доказательством наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, является экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N показаниям свидетелей З.М.А., С.Н.С., К.Г.Г., Ш.З.Н. и пояснениям третьего лица - нотариуса Б.И.П., удостоверившей оспариваемое завещание, которые отклонений в поведении Т.В.М. не отмечали, основанием для переоценки указанного заключения не являются, поскольку в соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели, третьи лица не обладают, следовательно, показания допрошенных свидетелей, не могут опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного суду, равно как и объяснения третьих лиц.

При этом из объяснений, данных в судебном заседании нотариусом Б.И.П., однозначно не следует, что Т.В.М. на момент составления завещания понимал значение своих действий и руководил ими. При оформлении завещания Т.В.М. указал нотариусу на наличие у него заболевания, однако пояснил, что медицинские препараты не принимает, завещание составлено с рукоприкладчиком, так как Т.В.М. сам не мог писать.

Довод жалобы о том, что эксперты не оценивали показания свидетелей и третьего лица, противоречат материалам дела, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснениям эксперта М.С.В., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы исследованы, в том числе показания свидетелей, однако выводы сделаны на основании медицинских документов, так как показания свидетелей взаимоисключающие и противоречат данным медицинской документации.

Ссылка на показания свидетеля Г.Ю.Н., являющейся заведующей инфекционным отделением N, заведующей неврологическим отделением ГКБ N, и осуществлявшей лечение Т.В.М., также не опровергает выводы суда и экспертов, так как данный свидетель, допуская возможность улучшения состояния Т.В.М., подтвердила факт наличия у него когнитивных нарушений при выписке.

Вопрос восстановления Т.В.М. возможности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие принятия препарата дексаметазон исследован судом первой инстанции, которым для его разрешения назначена дополнительная экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что Т.В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти он проходил курс гормонотерапии с применением лекарственного средства дексаметазон, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.