Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Л. к Правительству Севастополя и обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента капитального строительства города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - о возмещении материального вреда в натуре, по апелляционной жалобе Иванова А. Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года исковые требования Иванова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая законность данного решения суда, указал следующее: правоустанавливающий документ истца на спорное имущество действует без ограничения срока и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города Севастополя не требуется; право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в 1999 году, спор о праве собственности на данное имущество отсутствует; ответчик воспользовался своим преимущественным положением органа государственной власти, лишил истца собственности без предварительной компенсации, а действия ответчиков по демонтажу спорного объекта и ограничению прав истца по владению имуществом не соответствуют законодательно установленным принципам охраны частной собственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Иванова А.Л., представителей ответчиков Правительства Севастополя, ООО "Рабочий-1", представителей третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало помещение насосной станции, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственного казенного учреждения "Капитальное строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1") был заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и благоустройство парка Победы в городе Севастополе во исполнение мероприятий, направленных на выполнение Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя на 2020 годы".

В соответствии с проектно-сметной документацией, которая была опубликована в составе конкурсной документации при проведении электронного аукциона и находилась в открытом доступе, ООО "Рабочий-1" были выполнены работы по демонтажу строения насосной станции, располагавшегося на территории ныне существующего Парка Победы в городе Севастополе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова А.Л. в суд с иском, как к Правительству города Севастополя, так и к ООО "Рабочий-1" о возмещении вреда в натуре путем восстановления указанного нежилого здания (том N 1, л.д. 209).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании материального вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами материального и процессуального права и исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело N по иску Иванова А.Л. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Дирекция капитального строительства", Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, возникших у истца в результате незаконного сноса нежилого здания, общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года Иванову А.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком (ООО "Рабочий-1") произведен демонтаж частей здания, а не в целом здания, вследствие его разрушения, отсутствия эксплуатации, то возмещению стоимости здания насосной, площадью 80 кв.м. не подлежит. При этом суды также указали на отсутствие надлежащих доказательств о сохранении на момент демонтажа объекта недвижимости, а также о его пригодности к эксплуатации по целевому назначению, как здания в целом, так и его частей. На основании оценки доказательств суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе - факта причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчиков и совершения ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу в заявленном объеме и размере.

Принимая оспариваемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из приюдицальности приведенных выводов, в том числе с учетом того, что на момент демонтажа спорное строение находилось в заброшенном состоянии, не эксплуатировалось в течение длительного времени, имело признаки обрушения, истец не содержал объект в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Доказательств обратного при разрешении настоящего спора истец суду не представил.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда первой инстанции и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом установленных судом обстоятельств по гражданскому делу N им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, являются аналогичными и для принятия решения по настоящему спору, поскольку в данном случае истец только изменил способ возмещения вреда (с возмещения причиненных убытков на возмещение вреда в натуре).

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова А.Л. и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванова А. Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка