Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Никитенко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Никитенко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" о признании незаконными и отмене приказов работодателя N ...-о от 25.03.2021 года "О дисциплинарном взыскании", N ...-о от 30.03.2021 года "О дисциплинарном взыскании", N ...-о от 01.04.2021 года "О дисциплинарном взыскании", N ...-о от 02.04.2021 года "О дисциплинарном взыскании", N ...-к/у от 08.04.2021 года, о восстановлении на работе в должности автоэлектрика, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей удовлетворить частично.

Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" N ...-о от 25.03.2021 года "О дисциплинарном взыскании", N ...-о от 30.03.2021 года "О дисциплинарном взыскании", N ...-о от 01.04.2021 года "О дисциплинарном взыскании", N ...-о от 02.04.2021 года "О дисциплинарном взыскании", N ...-к/у от 08.04.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Никитенко А.П. незаконными и отменить.

Восстановить Никитенко А.П. на работу в должности автоэлектрика в Общество с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" в пользу Никитенко А.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 486 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 68 486 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 104 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Никитенко А.П., его представителя Ксенофонтовой Л.Е., представителей Общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" Васильевой А.Н., Борисовой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.П. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (далее ООО "Якутскэкосети", работодатель) с иском о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что приказом работодателя N ...-к/у от 08.04.2021 уволен с должности автоэлектрика по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили приказы работодателя "О дисциплинарном взыскании" N ...-о от 25.03.2021, N ...-о от 30.03.2021, N ...-о от 01.04.2021, N ...-о от 02.04.2021, протокол N ...-П от 29.03.2021, уведомление от 05.04.2021, докладное письмо начальника транспортного отдела РВ. от 05.04.2021, приказ N ... от 05.04.2021, акт об отказе работника от дачи объяснений от 08.04.2021, заключение служебной проверки от 08.04.2021.

Считает данный приказ незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N ...-о от 25.03.2021 работодателем не учтен факт исполнения поручения ответчиком в полном объеме, а именно в установленный срок было проведено обследование МАЗ-5337А2 на предмет исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, письменный отчет не представлен ввиду отсутствия специального бланка отчетности, о проделанной диагностике он отчитался перед механиком.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказам N ...-о от 30.03.2021, N ...-о от 01.04.2021, N ...-о от 02.04.2021 и при увольнении ответчик не учел тот факт, что диагностика и ремонт АВS автомобилей не входит в перечень его должностных обязанностей. С заключениями служебной проверки от 25.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 08.04.2021 истец не ознакомлен.

Просит признать приказы ООО "Якутскэкосети" N ...-о от 25.03.2021, N ...-о от 30.03.2021, N ...-о от 01.04.2021, N ...-о от 02.04.2021, N ...-к/у от 08.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и отменить, восстановить на работе в должности автоэлектрика, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда в части, истец Никитенко А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять новое решение о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере среднего заработка с учетом норм пунктов 5-8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указывая, что судом неправильно определен размер вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

С решением суда также не согласилась представитель ответчика Борисова С.И., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пп. 1 п. 34пп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец Никитенко А.П. занимал должность автоэлектрика, что следует из условий трудового договора от 07.10.2019 и приказа о приеме на работу N ...-к от 07.10.2019.

22.03.2021 работодателем истребовано у Никитенко А.П. объяснение по факту невыполнения поручения начальника транспортного отдела РВ. от 16.03.2021 N ...-П, а именно п. 4.1: не произведено техническое обследование специализированной техники на базе шасси МАЗ-5337 А2 с государственным номером N ... на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, по итогам осмотра не предоставлен отчет начальнику Транспортного отдела.

Приказом N ...-р от 22.03.2021 работодателем назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 25.03.2021 автоэлектрик Никитенко А.П. в соответствии с должностной инструкцией обязан был в срок до 18.03.2021 провести техническое обследование специализированной техники на базе шасси МАЗ-5337А2 с г/н N ... на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, по итогам обследования предоставить начальнику транспортного отдела РВ. письменный отчет. Никитенко А.П. при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не осуществил грамотную диагностику электрооборудования транспортного средства, заблаговременно не довел информацию о неисправностях электрооборудования транспортного средства начальнику транспортного отдела, не предпринял меры по устранению выявленных неисправностей.

Приказом N ...-о от 25.03.2021 в связи с неисполнением должностных обязанностей автоэлектриком Никитенко А.П., предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.12, а также п. 4.3 Трудового договора от 07.10.2019 N ...-ТД, Никитенко А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом Никитенко А.П. ознакомлен, что подтверждается его подписью в самом приказе.

Приказом N ...-р от 26.03.2021 работодателем назначено проведение служебной проверки по факту невыполнения оперативного задания начальника транспортного отдела РВ. от 22.03.2021 о проведении ремонта и диагностики спецтехники марки КАМАЗ 65115 с г/н N ... (ремонт системы АВС) автоэлектриком Никитенко А.П.

26.03.2021 у Никитенко А.П. затребовано объяснение по факту неисполнения оперативного задания начальника транспортного отдела РВ. от 22.03.2021 о проведении ремонта и диагностики спецтехники марки КАМАЗ 65115 с гос. N ... (ремонт системы АВС) в срок до 22.03.2021 17.30 ч.

29.03.2021 у Никитенко А.П. работодателем затребовано объяснения по факту невыполнения оперативного задания начальника транспортного отдела РВ. от 24.03.2021 о проведении ремонта и диагностики спецтехники марки КАМАЗ 53605 с гос.N ... (ремонт системы АВС) в срок до конца рабочего дня, устранении выявленных неисправностей, по итогам предоставить отчет.

01.04.2021 работодателем комиссионно составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений по факту невыполнения оперативного задания начальника транспортного отдела РВ. от 26.03.2021 о проведении диагностики спецтехники марки КАМАЗ 53605 с гос.N ... (ремонт системы АВС).

Приказом N ...-р от 30.03.2021 работодателем назначено проведение служебной проверки по факту невыполнения оперативного задания начальника транспортного отдела РВ. от 26.03.2021 о проведении диагностики спецтехники марки КАМАЗ 53605 с г/н N ... (ремонт системы АВС) автоэлектриком Никитенко А.П. По итогам предоставить письменный отчет о проделанной работе.

30.03.2021 работодателем затребовано у Никитенко А.П. объяснение по факту невыполнения оперативного задания начальника транспортного отдела РВ. от 26.03.2021 о проведении диагностики спецтехники марки КАМАЗ 53605 с гос.N ... (ремонт системы АВС), по итогам предоставить письменный отчет о проделанной работе до 17.30 ч. 26.03.2021.

Из объяснения Никитенко А.П. от 30.03.2021 следует, что он не может найти неисправность в а/м КАМАЗ N .... Имеющаяся на автомобиле самодиагностика АВС пишет, что ошибок в системе АВС нет, но чек горит, то есть говорит о том, что ошибка есть, но какая непонятно. Прибор сканер Сканматик 2 PRO не может определить ошибку и пишет, что отсутствует связь с блоком АВС, рекомендует обратиться к руководству по эксплуатации, которой нет. Никитенко А.П. просил вызвать специалиста, но РВ. отказался. Считает, что 5 разряд квалификационного разряда недостаточно для решения данной ситуации.

Из заключения по результатам служебной проверки от 30.03.2021 следует, что 22.03.2021 в 12 ч. 30 м. транспортное средство регионального оператора марки КАМАЗ 65115 с г/н N ... по причине поломки системы АВС совершил съезд с маршрута Ц-2А, для устранения неполадок заехал на ремонт в РММ. Согласно докладному письму РВ. от 24.03.2021 по вышеуказанной причине последним было дано оперативное поручение автоэлектрику Никитенко А.П. о ремонте и проведении диагностики специализированной техники марки КАМАЗ 65115 с г/н N ... (ремонт системы АВС) со сроком исполнения до 22.03.2021 17 ч. 30 м. (оперативное задание от 22.03.2021). В указанный срок Никитенко А.П. оперативное задание от 22.03.2021 не выполнил. Так, не проведена диагностика, а также ремонт электрооборудования специализированной техники с г/н N ..., не предоставлен отчет непосредственному начальнику.

Приказом N ...-о от 30.03.2021 в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.12 должностной инструкции автоэлектрика, п. 4.1, п. 4.3, п. 5.1.1 трудового договора от 07.10.2019 N ...-ТД, к Никитенко А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Никитенко А.П. ознакомлен, что подтверждается его подписью в самом приказе.

Согласно объяснению Никитенко А.П. от 31.03.2021 следует, что по заданию от 29.03.2021 им проведено техническое обследование а/м Камаз N ... и обнаружено, что не работает АВС, обрыв и отсутствие колечных датчиков. Для полного осмотра и ремонта необходимо поставить а/м на смотровую яму, остальные выявленные неисправности устранены.

На основании приказа N ... от 01.04.2021 в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.12 должностной инструкции автоэлектрика, п. 4.1 п. 4.3, п. 5.1.1 трудового договора от 07.10.2019 N ...-ТД к Никитенко А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Никитенко А.П. ознакомлен, что подтверждается его подписью в самом приказе.

Из заключения по результатам служебной проверки от 02.04.2021 следует, что согласно докладному письму начальника транспортного отдела РВ. транспортное средство КАМАЗ 53605-А5 МКМ-4553-06 с г/н N ... 23.03.2021 заехал на ремонт по причине неисправности антиблокировочной системы (АВС) электрооборудования. В связи с чем 24.03.2021 в 09 час. 13 мин. РВ. дал письменное оперативное задание автоэлектрику Никитенко А.П. о проведении полной диагностики электрооборудования, специализированной техники марки КАМАЗ 53605 с государственным номером N ..., предоставить письменный отчет, выявленные неисправности устранить до 17.30 ч. 24.03.2021. В указанный срок Никитенко А.П. оперативное задание не выполнил. В связи с тем, что оперативное задание от 24.03.2021 не было исполнено, спецтехника N ... не эксплуатировалась, 26.03.2021 РВ. автоэлектрику было выдано повторное оперативное задание о проведении ремонта и диагностики специализированной техники марки Камаз 53605 с г/н N ... (ремонт системы АВС) электрооборудования со сроком исполнения до 26.03.2021 17 час. 30 мин., по итогу предоставить письменный отчет начальнику транспортного отдела. Однако оперативное задание вновь не выполнено, отчет не предоставлен.

На основании приказа N ... от 02.04.2021 в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.12 должностной инструкции автоэлектрика, п. 4.1 п. 4.3, п. 5.1.1 трудового договора от 07.10.2019 N ...-ТД, к Никитенко А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Никитенко А.П. ознакомлен, что подтверждается его подписью в самом приказе.

На основании приказа N ... от 05.04.2021 назначено проведение служебной проверки по факту неисполнения автоэлектриком Никитенко А.П. протокольного поручения начальника транспортного отдела РВ. от 29.03.2021 N ...-п., а именно: неисполнение п. 4.1 протокола о проведении технического обследования специализированной техники на базе шасси КАМАЗ - 65115 с г/н N ..., на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, по итогам обследования предоставить письменный отчет начальнику в срок до 31.03.2021; неисполнение п. 4.2. протокола о проведении ремонта электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, а именно систему блокировки колес (АВС) спецтехники на базе шасси КАМАЗ-53605 с г/н N ..., по итогам выполнения предоставить отчет начальнику в срок до 30.03.2021; неисполнение п. 4.3. протокола о проведении ремонта электрооборудования, а именно спидометр спецтехники КАМАЗ-65115 с г/н N ..., по итогам выполнения предоставить отчет начальнику в срок до 01.04.2021.

05.04.2021 в адрес Никитенко А.П. работодателем составлено и вручено уведомление о необходимости предоставления объяснения по факту невыполнения протокольного поручения от 29.03.2021 N ...-п начальника транспортного отдела РВ.

Из объяснения Никитенко А.П. от 05.04.2021 следует, что по автомашине Камаз г/н N ... он 31.03.2021 представил объяснение, согласно которому данная машина обследована и для ее ремонта необходимо поставить на смотровую яму. Однако 02.04.2021 слесари сняли колеса и необходимость в яме отпала. Никитенко А.П. устранил все неисправности. Работоспособность спидометра Никитенко А.П. проверить не может, поскольку для этого требуется, чтобы автомашина могла двигаться. Никитенко А.П. пришлось только поменять датчик спидометра. По а/м Камаз г/н N ... пояснил, что компьютер неисправностей в электропроводке не видит, пишет, что ошибки нет. Данная автомашина до Никитенко А.П. работала с неисправным АВС, простояла две недели с указанной неисправностью, а работодатель в свою очередь не произвел ремонт.