Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2021 года №33-2706/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 33-2706/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата>
гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Федотову А. В. о взыскании денежной суммы,
по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Федотов А.В. с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", на основании дополнительного соглашения с работодателем в лице начальника Читинского территориального участка Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" от <Дата> в должности слесаря-ремонтника 5 разряда участка обслуживания (<адрес>). Согласно приказу N-к от <Дата> действие трудового договора с ответчиком прекращено <Дата> на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ответчик ознакомлен. В период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> работник был нетрудоспособен, работодателем были произведены начисления и выплаты за указанные периоды нетрудоспособности. Государственным учреждением - Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования РФ <Дата> проведена выездная проверка правильности расходов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. По результатам проверки выявлено несоответствие выплаченных средств Федотову А.В. за периоды нетрудоспособности в сумме 40.260,30 руб. за счет средств Фонда социального страхования РФ. Страхователем (работодателем) начислено 56.885,20 руб., фактически по листкам нетрудоспособности N, N, N следовало начислить 16.624,90 руб., переплата составила 40.260,30 руб. Федотову А.В. <Дата> направлена претензия N с предложением выплатить задолженность в размере 40.260,30 руб. в срок до <Дата> По состоянию на <Дата> задолженность ответчик не оплатил.
Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40.260,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1.408 руб.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.85).
Железнодорожным районным судом <адрес> <Дата> постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. С Федотова А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана денежная сумма в размере 40.260,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1.408 руб., всего 41.668,30 руб.
Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с апелляционной жалобой ответчика Федотова А.В. на вышеуказанное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Иванова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Ковалева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявив, что требования предъявлены необоснованно, поскольку проверять правильность начисления пособия по временной нетрудоспособности законом на работника не возлагается. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю, который составляет один год.
Представитель третьего лица ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Елисеева Е.Ю. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Ответчик Федотов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик Федотов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с <Дата> в должности слесаря-ремонтника квалификации 5 разряда участка обслуживания (<адрес>).
Приказом от <Дата> N-к действие трудового договора прекращено. Федотов А.В. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от <Дата> и отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке).
С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ответчик ознакомлен <Дата>
В период времени с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Федотов А.В. был нетрудоспособен, в связи с чем ему было начислено и выплачено пособие.
На основании протокола заседания комиссии по социальному страхованию Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению от <Дата> N был издан приказ от <Дата> N "О снижении Федотову А.В. пособия по временной нетрудоспособности до минимального размера оплаты труда".
В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Федотова А..В. с данным приказом.
ГУ - Забайкальским региональным отделением ФСС РФ <Дата> проведена выездная проверка правильности расходов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
По результатам проверки выявлено несоответствие выплаченных средств Федотову А.В. за периоды нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в сумме 40.260,30 руб. за счет средств Фонда социального страхования РФ в счет расходов по обязательному социальному страхованию. Страхователем (работодателем) начислено 56.885,20 руб., по листкам нетрудоспособности N, N, N следовало начислить 16.624,90 руб., переплата составила 40.260,30 руб.
Обращаясь в суд, истец указал, что в результате счетной ошибки Федотову А.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в большем размере, чем полагалось.
В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания ущерба с работника в пользу работодателя.
Статьей 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи), что напрямую следует из части 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ.
Статьей 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы.
Так, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под счетной ошибкой в целях применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
По смыслу приведенных норм права возврату подлежат излишне уплаченные суммы денежных средств в случае, если в действиях приобретателя имеется недобросовестность.
Исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.
Другим условием для взыскания может явиться то, что обогащение приобретателя денежных средств произошло в результате счетной ошибки.
Выплата спорных денежных сумм Федотову А.В. была произведена в связи с его временной нетрудоспособностью в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, обязанность по назначению и выплате пособия возложена на страхователя по месту работы застрахованного лица, то есть на ОАО "РЖД".
При этом судебной коллегией не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику пособия, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.
Как пояснила представитель истца Иванова И.Н. судебной коллегии, переплата произошла ввиду неправильного исчисления сумм пособия, без учета протокола заседания комиссии по социальному страхованию Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению от <Дата> N и приказа от <Дата> N "О снижении Федотову А.В. пособия по временной нетрудоспособности до минимального размера оплаты труда", что к счетной ошибке отнести нельзя.
При этом не установлено в действиях ответчика недобросовестности в том, что ему были начислены и выплачены суммы пособия в размере, превышающем полагающиеся. Не может судебная коллегия считать недобросовестностью поведение Федотова А.В., который при получении пособия по нетрудоспособности мог, просчитав полученную сумму, понять, что она превышает причитающуюся ему к выплате.
С учетом изложенного не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению полученных им по расчету работодателя сумм пособия по временной нетрудоспособности, при отсутствии счетной ошибки, его недобросовестности.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, притом, что работодателю было известно о снижении сумм пособия <Дата>, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как ранее указано, ГУ - Забайкальским региональным отделением ФСС РФ <Дата> проведена выездная проверка правильности расходов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, по результатам которой установлена переплата.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С учетом того, что работодателю стало известно о переплатах из акта ГУ - ЗРО ФСС РФ <Дата>, а с иском в суд ОАО "РЖД" обратилось <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом годичный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не пропущен.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба с работника, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с Федотова А.В. сумм излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 40.260,30 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Федотову А. В. о взыскании денежной суммы отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено <Дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка