Определение Курского областного суда от 26 августа 2021 года №33-2706/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2706/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) ЭОС" о процессуальном правопреемстве, поступивший по частной жалобе ООО ЭОС" на определение судьи Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 г., которым поставлено:
"Возвратить заявителю ООО "ЭОС" заявление о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-434/2017 по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Глянцеву В.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору N от 05 сентября 2011 г.".
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-434/2017 по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Глянцеву Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности по договору NN от 05 сентября 2011 г.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 30 марта 2021 г. заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 09 апреля 2021 г.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 г. заявление ООО "ЭОС" возвращено, в связи с неустранением заявителями недостатков, указанных в определении от 30 марта 2021 г.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности - Китова Е.Д. просит определение судьи о возвращении заявления от 12 апреля 2021 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом в спорном правоотношении требований главы 12 ГПК РФ. Указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по заявлению ООО "ЭОС", доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 г., которым постановлено о возвращении заявления о замене стороны взыскателя, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).
Вынося определение об оставлении заявления без движения, как поданного без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья указал, что к поданному ООО "ЭОС" заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 г. заявление ООО "ЭОС" возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 30 марта 2021 г.
С выводами суда о возвращении заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона.
Так, оставляя поданное ООО "ЭОС" заявление о замене стороны взыскателя по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд исходил из норм, регламентирующих подачу искового заявления.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления без движения, по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела в суде. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела в суде, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически возложил на заявителя обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года отменить.
Материал по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-434/2017 по исковому заявлению акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Глянцеву Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности по договору N от 05 сентября 2011 г. направить в Льговский районный суд Курской области для рассмотрения по существу
Судья Курского областного суда Г.П. Клевцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка