Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мироян Г. Т. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019г.
гражданское дело по иску Мироян Г. Т. к ООО "Платан", Мирояну А. С., Вадскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мироян Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Платан", Мирояну А.С., Вадскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что [дата]г. судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела УФССП по [адрес] наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства от [дата]. [номер], предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 832592.27 руб. с Мирояна А. С. в пользу ООО "Платан". Истец указывает, что данный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Наложение ареста на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитый автомобиль с целью последующего обращения на нее взыскания является незаконным.
На основании изложенного, истец просил освободить автомобиль <данные изъяты>. выпуска, от ареста, наложенного [дата]г. судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела УФССП по [адрес] Захватовой С.А. в рамках исполнительного производства от [дата]. [номер].
В судебном заседании истец Мироян Г.Т. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени состоит в браке с Мирояном А.С., с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась, соглашения о разделе имущества между супругами не имеется.
Ответчик Мироян А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить, поскольку автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Подтвердил показания истца, указав, что стороны состоят в браке, разделе имущества между супругами не произведен. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращался. В настоящее время желает продать транспортное средство для погашения долгов.
Судебный пристав-исполнитель [адрес] отдела УФССП по [адрес] Захватова С.А. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что исполнительное производство в отношении Мирояна А.С. не окончено, задолженность не погашена, транспортное средство направлено на оценку для последующей реализации.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019г. исковые требования Мироян Г. Т. к ООО "Платан", Мирояну А. С., [адрес]ному отделу УФССП по [адрес] об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мироян Г.Т. ставится вопрос об отмене приведенного решения, и удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений (ООО "Платан", [адрес] отдел УФССП по [адрес]), а также судебные извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения (Мироян Г.Т., Мироян А.С.).
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от [дата]г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, в производстве Вадского РО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Вадским районным судом [адрес] на основании решения от [дата]г., которым в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с Мирояна А. С.ёжаевича, Хубоян Г. М., Мамоян С. А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 851889 рублей 69 коп., проценты пользование кредитом за период с 26.04.2014г. по дату исполнения настоящего судебного решения из расчета 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11421 рубль 76 коп. в равных долях.
В рамках исполнительного производства, [дата]. судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела УФССП по [адрес] наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. выпуска. Согласно ПТС собственником транспортного средства является Мироян А.С.
Мироян Г.Т. состоит в зарегистрированном браке с Мирояном А.С. с [дата].
Согласно части 1 статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга.
Частью 1 статьи 34 СК Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК Российской Федерации).
В силу частей 3, 4 статьи 256 ГК Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от [дата]г. [номер] "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество супругов в установленном законом порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мирорян Г.Т. требований.
Довод жалобы о том, что спорное транспортное средство должно быть исключено из описи, поскольку является совместной собственностью ее и супруга, не может повлечь отмену решения суда.
В силу статьи 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 45 СК Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Между тем, доказательств заключения в установленном порядке брачного договора, устанавливающего иной режим имущества супругов, произведения раздела общего совместного имущества супругов, выдела из него доли Мироян Г.Т. материалы дела не содержат.
Таким образом, когда сведения о всем совместно нажитом имуществе супругов не предоставлены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, имущество супругов (с учетом всего совместно нажитого имущества) ранее не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества не ставится, с отдельного имущества, в рассматриваемом случае - единственный арестованный автомобиль, не может быть снят арест.
Как следует из апелляционной жалобы истца, такие сведения о всём совместно нажитом имуществе супругов истец представлять не считает необходимым, равно как и требовать определения размера долей супругов в общем имуществе с учетом всего совместно нажитого имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироян Г. Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
