Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Толкушова С. П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Толкушову С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском к Толкушову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 267 627 рублей 71 копейка, из которых: сумма основанного долга 133 589 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом 132 797 рублей 12 копеек, штраф за просроченную задолженность 1 096 рублей 50 копеек, 145 рублей - комиссия за направление извещений; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ХКФ Банк" и Толкушовым С.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 143 760 рублей, в том числе 23 760 рублей, направленных на оплату страхового взноса на личное страхование, под 39,90% годовых.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика по договору составляет 267 627 рублей 71 копейка.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 января 2020 года, исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Толкушову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ООО "ХКФ Банк" с Толкушова С.П. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 205 176 рублей 07 копеек, в том числе основной долг в размере 117 257 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87 918 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 4 504 рубля 76 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов указал на несогласие с взысканным судом размером процентов за пользование займом, которые являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежали снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Дополнительно указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушенном праве банку стало известно 17.12.2015, в связи с чем, за вычетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и положений п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), срок исковой давности истек 17.06.2019, то есть до момента предъявления иска и в силу положений действующего законодательства не подлежал восстановлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толкушова С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и отказе в иске.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "ХКФ Банк" и Толкушовым С.П. путем акцептирования Банком заявления (оферты) заключен кредитный договор на сумму 143 760 рублей.
Срок возврата кредита определен как 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, процентная ставка - 39,90%, периодичность платежей - ежемесячно, равными платежами в размере 5 599 рублей 70 копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения кредитного договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту, количество ежемесячных платежей - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГ.
По условиям соглашения в случае неисполнения обязательства заимодавец уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня.
Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что своей подписью в заявлении Толкушов С.П. подтвердил получение графика погашения по кредиту, а также то, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка об условиях использования карты, памятка об услуге "SMS-пакет", памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
Факт заключения договора на вышеприведенных условиях и получения денежных средств Толкушовым С.П. при рассмотрении дела не оспаривался.
Как следует из расчета задолженности, ответчик в установленные сроки и в установленном размере обязанность по внесению платежей в погашение задолженности как по основному долгу, так и процентам, начиная с сентября 2015 года не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, по требованиям истца о взыскании задолженности по платежам до 11.09.2016 пропущен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Ссылки ответчика на то, что отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 17.12.2015, в связи с чем срок исковой давности с учетом времени рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и положений п.3 ст. 204 ГК РФ, истек 17.06.2019 и на момент предъявления иска в октябре 2019 года был пропущен, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора сторонами соглашения об изменении срока его действия не заключалось, Банком требований об изменении срока возврата кредита в одностороннем порядке не направлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исходя из представленного стороной истца расчета и выписки по счету, ответчик, начиная с сентября 2015 года, нарушал сроки возврата денежных средств, установленные кредитным договором. С настоящим иском Банк обратился в суд 24.10.2019.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку кредитный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности относительно взыскания задолженности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что истец направил мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района г.Барнаула заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по средствам почтовой связи 23.09.2018. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору выдан 05.10.2018, отменен 27.11.2018.
Поскольку, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (66 дней), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся до 20.08.2016 (24.10.2019-3 года-66 дней).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом представленного истцом расчета, графика платежей находит верными выводы суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.09.2016 до 27.08.2019.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толкушова С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
