Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Минасян О.К., Пановой Л.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2018 по иску Печерской Елены Олеговны к Колесниковой Юлии Петровне о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Колесниковой Юлии Петровны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Печерская Е.О. обратилась с иском к Колесниковой Ю.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 15.11.2010 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Печерская Е.О. заняла Колесниковой Ю.П. 750 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2015 года. По условиям договора сторонами были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей при надлежащем исполнении обязательств и 100 000 рублей при нарушении сроков исполнения обязательств, а также пеня в размере 1% от суммы договора займа в размере 7 500 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Колесниковой Ю.П., истица просила суд взыскать с Колесниковой Ю.П. в пользу Печерской Е.О. задолженность по договору займа от 15.11.2010 г. в размере 750 000 рублей, проценты по договору в размере 265 049,20 рублей, пеню в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 1 022 549,20 рубля.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены.
Суд взыскал с Колесниковой Юлии Петровны в пользу Печерской Елены Олеговны задолженность по договору займа от 15.11.2010 г. в размере 750 000 рублей, проценты по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 165 049, 20 рублей, пеню в размере 7 500 рублей, а всего - 1 022 549,20 рубля.
Суд также взыскал с Колесниковой Юлии Петровны в местный бюджет неоплаченную часть госпошлины в размере 13 312, 74 рублей.
В апелляционной жалобе Колесникова Ю. П. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, указывая на то, что решение было незаконно вынесено в отсутствие ответчика, который не извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику почтового уведомления, в указанный период, Колесникова Ю.П. находилась за пределами Российской Федерации и не могла получить почтовую корреспонденцию.
Автор жалобы обращает внимание на то, что подписи от имени Колесниковой Юлии Петровны на имеющихся в материалах дела уведомлении о вручении выполнены не Колесниковой Ю.П., а иным лицом, что повреждается заключением специалиста N А19/Т-57-П от 15.10.2019г.
В данном случае, о месте и времени рассмотрения гражданского дела она не знала, судебных повесток не получала, в связи с чем, явиться в судебное заседание не могла по объективным причинам. Поскольку она не смола принять участия в судебном разбирательстве, в связи с чем была лишена возможности заявить суду о применении срока исковой давности.
Кроме того, заявитель приводит контррасчет задолженности, подлежащей взысканию. В обоснование указывает, что к повременным платежам должен применяться срок исковой давности, а именно задолженность должна взыскиваться с 31.05.2015, то есть за шесть месяцев.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 17.03.2020 определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по иску Печерской Елены Олеговны к Колесниковой Юлии Петровне о взыскании суммы долга, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для безусловной отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении.
Из материалов дела следует, что Колесникова Ю.П. зарегистрирована по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 49). Согласно извещению (л.д. 70) по данному адресу Колесникова Ю.П. извещалась на 10 октября 2018 года на 14-10 часов, однако в уведомлении о вручении, подпись выполнена не ответчиком, а иным лицом согласно заключению специалиста N А19/Т-57-П от 15.10.2019 года.
При таких обстоятельствах извещение Колесниковой Ю.П. нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда следует отменить.
Разрешая спора по существ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дела15.11.2010 г. между Печерской Е.О (займодавец) и Колесниковой Ю.П. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по которому истица Печерская Е.О. заняла ответчице Колесниковой Ю.П. 750 000 рублей со сроком возврата до 15.11.2015 г.. По договору предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей при надлежащем исполнении обязательств и 100 000 рублей при нарушении сроков исполнения обязательств, а также пеня в размере 1% от суммы договора займа в размере 7 500 рублей.Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств возврата истцу полученных по договору займа денежных средств, ответчик суду не представил.
Долговая расписка находится у истца.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно договора займа, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 31 мая 2018 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежащих возврату до 31 мая 2015 года, истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 78 000 руб. (платежи с 31.05.2015 г. ответчик должна была внести истцу до 15.06.2015 г. 13 000 руб., до 15.07.2015 г. 13 000 руб., до 15.08.2015 г. 13 000 руб., до 15.09.2015 г. 13 000 руб., до 15.10.2015 г. 13 000 руб., до 15.11.2015 г. 13 000 руб.).
О применении срока исковой давности заявил ответчик. О восстановлении срока исковой давности истец не заявил.
Договор займа, заключенный между Печерской Е.О и Колесниковой Ю.П. является процентным, что прямо указано в договоре от 15.11.2010 г..
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 17 165 руб. 11 коп.
Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей и пеня в размере 7500 рублей, предусмотренные договором займа (л.д.41).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер задолженности, судебная коллегия считает, что начисленная неустойка в сумме 78 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Печерской Елены Олеговны о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Юлии Петровны в пользу Печерской Елены Олеговны задолжность по договору займа от 15.11.2010 г. в размере 78 000 руб., проценты по договору в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 17 165 руб. 11 коп., пеню в размере 7 500 руб., а всего взыскать 172 665 руб. 11 копеек.
В остальной части исковые требования Печерской Елены Олеговны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 18 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
