Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2706/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 33-2706/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В. Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года, которым Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г. Н., возвращена частная жалоба на определение Череповецкого городского суда от 20 марта 2020 года,
установила:
17 марта 2020 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОО ЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Мартиросяна Г.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее АО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Мартиросяна Г.Н. страховое возмещение - 42 100 рублей, неустойку за нарушение сроков его выплаты за период с 17 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года - 89 210 рублей, неустойку в размере 421 рубля за каждый день просрочки, начиная с 5 февраля 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, в пользу Мартиросяна Г.Н. и ВРОО ЗПП "Правосудие" штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащее потерпевшему Мартиросяну Г.Н. транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего у <адрес> 23 сентября 2019 года по вине водителя Б.И.А.., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., и застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля в АО "МАКС". Страховщик, осмотревший поврежденное транспортное средство, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, требования, изложенные в претензии потерпевшего от 19 ноября 2019 года, в добровольном порядке не удовлетворил. По обращению Мартиросяна Г.Н. от 25 декабря 2019 года, принятому к рассмотрению финансовым уполномоченным, решение в срок до 28 января 2020 года принято не было, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден (л.д.10-12).
Определением судьи от 20 марта 2020 год исковое заявление с приложенными документами возвращено ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н., в связи с отсутствуем доказательств получения решения финансового уполномоченного по обращению Мартиросяна Г.Н., несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.3).
27 апреля 2020 года председатель ВРОО ЗПП "Правосудие" обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления, в которой просил определение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение истцом требований о досудебном порядке урегулирования спора (л.д.1-2). Одновременно с частной жалобой председатель ВРОО ЗПП "Правосудие" заявил письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 13).
29 апреля 2020 года судьей вынесено определение о возвращении ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н., частной жалобы, поданной на определение судьи от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления (л.д. 24).
14 мая 2020 года председатель ВРОО ЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. подал частную жалобу на определение судьи от 29 апреля 2020 года, в которой просил об отмене судебного акта (л.д. 27).
В обоснование жалобы указал, что определение судьи Череповецкого городского суда от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления направлено истцу и получено ВРОО ЗПП "Правосудие" 22 апреля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта. Частная жалоба на полученное определение направлена ВРОО ЗПП "Правосудие" в Череповецкий городской суд 24 апреля 2020 года, получена судом 27 апреля 2020 года. Вместе с частной жалобой направлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается описью вложения. Вынесенное судьей определение при наличии заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного акта и уважительных причин пропуска процессуального срока является незаконным (л.д. 27-30).
Изучив частную жалобу, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Череповецкого городского суда от 29 апреля 2020 года.
Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Право на судебную защиту, включающее также право ответчика на защиту от иска, представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Череповецкого городского суда от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления направлена ВРОО ЗПП "Правосудие" за пределами срока обжалования судебного акта - 20 апреля 2020 года, получена истцом 22 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1626084522490 (л.д. 15).
Таким образом, истец был лишен возможности своевременного обжалования определения о возвращении искового заявления.
Поскольку пятнадцатидневный срок для обжалования определения от 20 марта 2020 года на дату его получения ВРОО ЗПП "Правосудие" истек, истец одновременно с подачей частной жалобой на указанное определение направил в адрес Череповецкого городского суда ходатайство о восстановлении процессуального срока, о чем свидетельствует опись вложения в письмо от 24 апреля 2020 года, принятая ООО "Экспресс-доставка" (л.д. 16, 33-34).
27 апреля 2020 года частная жалоба с приложенными к ней материалами, в том числе и ходатайством о восстановлении процессуального срока, поступила в Череповецкий городской суд (л.д. 1-2).
Возвращая 29 апреля 2020 года ВРОО ЗПП "Правосудие" частную жалобу на определение от 20 марта 2020 года, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба подана истцом с нарушением срока на обжалование судебного акта и ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.
При установленных обстоятельствах полагаю, что такие выводы судьи не основаны на материалах дела и являются ошибочными, напротив доводы ВРОО ЗПП "Правосудие" заслуживают внимания, в связи с чем определение судьи от 29 апреля 2020 года о возвращении ВРОО ЗПП "Правосудие" частной жалобы, поданной на определение судьи от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным.
Судьей оставлено без внимания поступившее с частной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не принята во внимание объективная невозможность своевременного совершения ВРОО ЗПП "Правосудие" процессуальных действий по обжалованию определения от 20 марта 2020 года в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок.
Поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 20 марта 2020 года в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции, до разрешения такого вопроса частная жалоба рассмотрена быть не может, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2020 года.
Судья В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
