Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2706/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "ТРАНССЕРВИС" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ТРАНССЕРВИС" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 571 258 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 8912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 59 копеек, судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 583 670 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рубля 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Гольцову Александру Сергеевичу, ООО "ИНП Логистик" о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гольцову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Kia Sportage" рег. знак N, заключенного с Власовой И.А., общество произвело последней страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019 года, на сумму 971 258 рублей 11 копеек. Виновником происшествия признан ответчик Гольцов А.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК". По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 571258 рублей 11 копеек из расчета: 971 258 рублей 11 копеек (страховое возмещение по договору КАСКО) - 400000 рублей (лимит выплаты по договору ОСАГО), и судебные расходы.
Определением суда от 29 октября 2019 года в порядке подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК", определением суда от 21 января 2020 года - ООО "Петровтранс Групп"; определением суда от 20 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ИНП Логистик" и ООО "ТРАНССЕРВИС".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТРАНССЕРВИС" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением процессуальных норм, и передать дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу на момент обращения с настоящим иском, из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица, было известно, что владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП от 16 февраля 2019 года, является ООО "ТРАНССЕРВИС".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Гольцова А.С. по доверенности Белых Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом, 16 февраля 2019 года в Тверской области на 111 км. + 990 м. а/д МО России Гольцов А.С., управляя автомобилем "МАН" рег. знак N с полуприцепом рег. знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение восьми транспортных средств, в том числе, автомобиля "Kia Sportage" рег. знак N под управлением собственника Власовой И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года N Гольцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Как установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, транспортные средства получили механические повреждения, в том числе, автомобиль марки "Kia Sportage" рег. знак N под управлением водителя Власовой И.А. Автомобиль "МАН" рег. знак N принадлежит ООО "ИНП Логистик", риск гражданской ответственности при использовании данного ТС был застрахован в САО "ВСК".
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 года N 468553616 следует, что на момент ДТП место работы Гольцова А.С. не установлено.
На момент ДТП автомобиль "Kia Sportage" рег. знак N был застрахован Власовой И.А. в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования серии АА N, в том числе, по риску "Ущерб" на срок с 31 июля 2018 года по 30 июля 2019 года. Страховая сумма определена в размере 1 454 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.
Судом также установлено, что 21 февраля 2019 года Власова И.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба по договору КАСКО.
В тот же день экспертами СПАО "Ингосстрах" был произведен осмотр транспортного средства "Kia Sportage" рег. знак X686СУ/750.
Из представленного счета на оплату заказ-наряда (в котором указаны виды работ, запчастей и их стоимость), установлено, что ремонт автомобиля производило ООО "КИА Центр Шереметьево-Сервис".
Согласно счету на оплату ООО "КИА Центр Шереметьево-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду N общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sportage" рег. знак X686СУ/750 составила 971 258 рублей 11 копеек.
Указанная сумма перечислена истцом по настоящему делу в ООО "КИА Центр Шереметьево-Сервис", что подтверждается платежным поручением N от 11 июля 2019 года.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 09 октября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, удовлетворены исковые требования Орехова С.В. к ООО "ТРАНССЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2019 года, виновником которого является Гольцов А.С.
Вышеуказанным решением установлено, что собственником автомобиля "МАН" рег. знак О736УУ/98 с полуприцепом рег. знак АР413448 является ООО "ИНП Логистик".
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля с полуприцепом застрахован в установленном законом порядке в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНП Логистик" (арендодатель) и ООО "ТРАНССЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортное средство "МАН" рег. знак О736УУ/98 с полуприцепом рег. знак АР413448, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора).
В силу п. 4.4 Договора арендатор вправе в пределах осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта без согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры, если условия их не противоречат целям использования и назначению в соответствии с его конструктивными особенностями и эксплуатационными данными арендуемого транспорта.
Ответственность за вред, причинённый третьими лицами, транспортным средством, его механизмами, устройствами, переоборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ (п. 5.4 Договора).
Из Акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ИНП ЛОГИСТИК" и ООО "ТРАНССЕРВИС" произвели прием-передачу транспортного средства "МАН" рег. знак О736УУ/98 с полуприцепом рег. знак АР413448. Претензий друг к другу не имеют.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петровтранс Групп" (исполнитель) и ООО "ТРАНССЕРВИС" (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала), согласно которого исполнитель понимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных ими трудовыми договорами трудовых функций по участию в производственном процессе по перевозке грузов на автотранспорте заказчика в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.
Согласно п.2.5 договора исполнитель - ООО "Петровтранс Групп", в соответствии с трудовым законодательством имеет права и несет все обязанности работодателя в отношении своих работников, предоставленных для оказания заказчику услуг, предусмотренных настоящим договором.
Заволжским районным судом г. Твери установлено, что на момент совершения ДТП 16 февраля 2019 года пользование и управление транспортным средством осуществлялось ответчиком Гольцовым А.С., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Петровтрас групп", а владельцем автомобиля марки "МАН" рег. знак N с полуприцепом (источника повышенной опасности) являлся ООО "ТРАНССЕРВИС".
Доказательств, свидетельствующих о том, что Гольцов А.С. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (либо использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, ООО "ТРАНССЕРВИС" как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания также обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что непосредственно причинителем вреда имуществу истца является ООО "ТРАНССЕРВИС", которое должно нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению, так как автомобиль марки "МАН" рег. знак N с полуприцепом рег. знак АР413448 сдан последнему ООО "ИНП Логистик" в аренду.
Учитывая изложенное, Заволжский районный суд г. Твери пришел к выводу, что ООО "ИНП Логистик", ООО "Петровтрас групп" и Гольцов А.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к данным ответчикам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, пришел к верному выводу, что страховая компания вправе требовать с владельца ТС "МАН" рег. знак N с полуприцепом рег. знак N - ООО "ТРАНССЕРВИС" возмещение выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 571 258 рублей 11 копеек (971 258,11 руб. - 400 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований к Гольцову А.С. и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО "ИНП Логистик".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТРАНССЕРВИС", оспаривая решение суда, ссылается на подведомственность дела арбитражному суду.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласночасти 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В соответствии с частью статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из искового заявления, поступившего в суд 19 ноября 2019 года, усматривается, что СПАО "Ингосстрах" обратилось с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к виновнику ДТП Гольцову А.С.
Впоследствии определением суда от 20 февраля 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ИНП Логистик" и ООО "ТРАНССЕРВИС".
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства у суда первой инстанции, принявшего к рассмотрению исковые требования СПАО "Ингосстрах", которые имеют один предмет и основание как к физическому, так и к привлеченным судом к участию в деле соответчикам - юридическим лицам, правовых оснований для передачи дела в арбитражный суд не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу на момент обращения с настоящим иском из вступившего в законную силу заочного решения Заволского районного суда г. Твери по делу N 2-1145/2019, к участию в котором он был привлечен в качестве третьего лица, было известно, что владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП от 16 февраля 2019 года, и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ТРАНССЕРВИС", не могут повлечь отмену решения суда.
Определение ответчика является процессуальным правом истца.
При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав конкретным лицом либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
