Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2706/2020, 33-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-133/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неезжалого Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, возложении обязанности, установлении факта нахождения на иждивении
по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаева А.Б. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Пономаренко Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Неезжалый Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (далее - ООО РК "Островной") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его сын Ф.И.О.2 осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика, будучи членом экипажа на <данные изъяты> В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ сын погиб при исполнении трудовых обязанностей. Как указано в справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N причиной смерти явилось "утопление, погружение в воду и утопление, связанное с рыбацким сейнером". Он обращался с письменным заявлением к ответчику за выдачей акта о несчастном случае формы Н-1, а также выдачи копий подтверждающих документов о страховании жизни и здоровья его сына при заключении трудового договора, на которое ответ так и не был получен. Также он обращался в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, Прокуратуру Сахалинской области для оказания помощи в получении указанных документов, однако предпринятые меры оказались безрезультатными.
В последствие он обратился за помощью к Губернатору Сахалинской области и в ДД.ММ.ГГГГ им был получен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N, который он направил в Сахалинское отделение фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку ранее данный акт для рассмотрения социальных страховых выплат от ответчика не поступал. Вина работодателя заключается в том, что капитан и боцман судна, которые являются работниками ООО РК "Островной" допустили нарушение требований охраны труда. Кроме того ответчик не принял надлежащих мер по расследованию несчастного случая на производстве, не составил вовремя акт, не сообщил в установленном порядке о смерти работника в контролирующие и надзорные органы. В результате действий ответчика, повлекших смерть сына, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не предоставил договор страхования жизни и здоровья его сына, последний должен выплатить страховое возмещение в виде заработной платы за пять лет, что составляет <данные изъяты> рублей.
По изложенным основаниям, с учетом уточнений и изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; возложить обязанность на ответчика в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить материалы расследования и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту гибели Ф.И.О.2 в Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-СРО ФСС РФ); возложить обязанность на ответчика в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить материалы расследования и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту гибели Ф.И.О.2 в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абсолют Страхование"; взыскать с ответчика компенсацию страхового возмещения - <данные изъяты> рублей; установить факт нахождения истца на иждивении Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить материалы расследования и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту гибели Ф.И.О.2 в ООО "Абсолют Страхование", соответствующие требованиям запроса ООО "Абсолют Страхование" в адрес ООО РК "Островной" от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить обязанность на ответчика в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить материалы расследования и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту гибели Ф.И.О.2 в ГУ-СРО ФСС РФ, соответствующее требованиям ГУ-СРО ФСС РФ для данного вида несчастного случая.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ГУ-СРО ФСС РФ и ООО "Абсолют страхование".
ДД.ММ.ГГГГ от истца Неезжалого Ю.Н. поступило заявление об отказе от части исковых требований к ООО РК "Островной" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Неезжалого Ю.Н. к ООО РК "Островной" о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО РК "Островной" в пользу Неезжалого Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На ООО РК "Островной" возложена обязанность в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить материалы расследования и акт о несчастном случае на производстве по факту гибели Ф.И.О.2 в ООО "Абсолют Страхование" в соответствии с Правилами страхования жизни судовладельцев перед экипажем ООО "Абсолют Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, а также в ГУ-СРО ФСС РФ в соответствии с действующим законодательством - статьей 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаева А.Б. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его размер до <данные изъяты> рублей, а также отказать в части возложения обязанности направить материалы расследования и акт о несчастном случае на производстве по факту гибели Ф.И.О.2 в ООО "Абсолют Страхование" и ГУ-СРО ФСС РФ. Отмечает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Считает, что суд необоснованно возложил обязанности направить материалы расследования и акт о несчастном случае на производстве по факту гибели Ф.И.О.2 в ООО "Абсолют Страхование" и ГУ-СРО ФСС РФ, поскольку данные документы были направлены, о чем были предоставлены соответствующие доказательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Неезжалый Ю.Н., представитель ГУ-СРО ФСС РФ Костылева И.Г. и участвующий в деле прокурор Ожог В.В. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Неезжалый Ю.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ГУ-СРО ФСС РФ и ООО "Абсолют страхование", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений на неё и заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.И.О.2 (сын истца Неезжалого Ю.Н.) принят на работу в ООО РК "Островной", место работы <данные изъяты> порт приписки <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной смерти Ф.И.О.2 явилось утопление погружение в воду и утопление, связанное с рыбацким сейнером.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с несчастным случаем, повлекшим смерть <данные изъяты> Ф.И.О.2, создана комиссия для проведения судового расследования. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был изменен её состав.
Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке судна на якорь матрос Ф.И.О.2 был отброшен за борт сыгравшим якорным канатом. По судну объявили тревогу "Человек за бортом". Пострадавшему подан спасательный круг с проводником. Убедившись в том, что пострадавший надежно держится за круг, начали плавно подводить его к месту наиболее удобного подъема. В месте подъема был установлен трап. При попытке подняться на борт стало понятно, что самостоятельно Ф.И.О.2 этого сделать не может. Было принято решение поднять пострадавшего с помощью веревки с огоном. Ф.И.О.12 подали веревку с готовым огоном, убедившись в том, что он правильно пропустил голову и руки в огон, приступили к подъему. Когда пострадавший был поднят на палубу, признаков жизни не было. Сразу приступили к реанимационным действиям, в течение 20 минут делали искусственное дыхание и не прямой массаж сердца. Все по приведению в чувства результата не дали. Тело пострадавшего было перенесено в столовую команды. На момент происшествия погодные условия были штормовые. Дул южный ветер 20-25 м/сек., температура воды была 0 °С, волнение моря 1 - 1,5 метра, с момента падения до поднятия пострадавшего на борт судна прошло 15-20 минут.
В качестве причин несчастного случая комиссией указано на нарушение технологического процесса капитаном <данные изъяты> Ф.И.О.13, выразившееся в нарушении раздела <данные изъяты> Должностной инструкции капитана (степень вины <данные изъяты>); боцманом <данные изъяты> Ф.И.О.14, выразившееся в нарушении раздела <данные изъяты> Должностной инструкции боцмана (степень вины <данные изъяты>); погодные условия (степень вины <данные изъяты>).
На основании проведенного расследования в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай комиссией признан несчастным случаем на производстве, так как Ф.И.О.2 находился на рабочем месте, в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовыми отношениями.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Рыбокомбинат "Островной" Николаевым А.Б. утвержден акт формы Н-1, которым смерть Ф.И.О.2 признана несчастным случаем на производстве.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и установив, что смерть Ф.И.О.2 наступила в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении последним своих трудовых обязанностей, в связи с нарушением капитаном судна и боцманом технологического процесса, закрепленного в должностных инструкциях, при этом степень вины работника не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика, как работодателя и владельца источника повышенной опасности (рыболовецкое судно), обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью сына.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО РК "Островной" в пользу Неезжалого Ю.Н., суд первой инстанции учел характер причиненных истцу гибелью сына нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено ненаправление ответчиком материалов расследования и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту гибели Ф.И.О.2 третьим лицам в установленные действующим законодательством сроки, руководствуясь положениями статей 60, 246, 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьёй 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что жизнь и здоровье членов экипажа судна "Островной", и ответственность судовладельца перед членами экипажа в спорный период застрахована в ООО "Абсолют Страхование" на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить материалы расследования и акт о несчастном случае на производстве по факту гибели Ф.И.О.2 в ООО "Абсолют Страхование" и ГУ-СРО ФСС РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца Неезжалого Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что последним данное требование в судебном заседании не поддержано.
Разрешая требование об установлении факта нахождения истца на иждивении погибшего сына Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он находился на полном содержании своего сына или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Николаева А.Б. о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует принципу разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.
Так, статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, определенный судом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Неезжалый Ю.Н. в связи с утратой сына Ф.И.О.2
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью его сына Ф.И.О.2, индивидуальных особенностей истца, и с учетом изложенного обоснованно пришел к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаева А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
