Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.
с участием прокурора Громова В.А.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Большинского В.В. на решение Салехардского городского суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Большинскова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Большинсков обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 19 000 руб. В обоснование требований иска указал, что постановлением Новосибирского областного суда от 8 апреля 2019 за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Ответчиком Управлением Федерального казначейства по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец был признан виновным в совершении иных преступлений и осужден к пожизненному лишению свободы. В этой связи уголовным преследованием и содержанием под стражей ему не были причинены значительные нравственные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.В. Большинсков, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и постановлении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. В частности, кассационными определениями Верховного Суда РФ от 22 ноября 2007 года и 11 мая 2011 года осуждение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ исключено из приговора как излишнее осуждение, тогда как суд указывает, что уголовное преследование в данной части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.В. Большинсков, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу решения о частичном удовлетворении требований иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда от 8 декабря 2006 года В.В. Большинсков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, п.п. "а" "ж" "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишении свободы пожизненно без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2011 года приговор Новосибирского областного суда от 8 декабря 2006 года изменен, в том числе, из приговора исключено осуждение Большинского В.В. по ч. 3 ст. 30 и п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как излишнее.
Постановлением Новосибирского областного суда от 8 апреля 2019 года за Большинковским В.В. признано право на реабилитацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Большинскова В.В. и прекращением уголовного преследования в указанной части постановлением Новосибирского областного суда от 11 апреля 2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия оснований для удовлетворения требований иска, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения не повлиял на признание вины истца в совершении иных преступлений, равно как и на вид избранной меры пресечения и назначенного наказания.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, нормами гл. 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе РФ, ст. 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).
Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статья 133 УПК РФ также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 2).
Согласно части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Данная статья не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 270-О).
Как следует из материалов дела, постановлением Новосибирского областного суда от 8 апреля 2019 года за Большинсковым В.В. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекращением уголовного преследования в указанной части постановлением Новосибирского областного суда от 11 апреля 2006 года.
Таким образом, обстоятельства признания за истцом права на реабилитацию установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу требований статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях для лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу положений п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Тот факт, что в связи с незаконным уголовным преследованием истцом претерпевались нравственные страдания, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Таким образом, в удовлетворении требований иска необоснованно отказано, и обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
При постановлении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его возраст, период времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав Большинскова В.В., степень его нравственных переживаний, связанных с предъявлением обвинения в совершении преступления, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, факт вынесения обвинительного приговора по иным инкриминируем ему деяниям, а также требования разумности и справедливости и полагает справедливым определить в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на реабилитацию возникло у него в связи с исключением кассационным определением Верховного Суда РФ от 11 мая 2011 года из приговора Новосибирского областного суда от 8 декабря 2006 года указание на осуждение Большинского В.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как излишне, ошибочны, поскольку постановлением Новосибирского областного суда от 8 апреля 2019 года за Большинсковым В.В. признано право на реабилитацию только в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Большинскова В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекращением уголовного преследования в указанной части постановлением Новосибирского областного суда от 11 апреля 2006 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 23 июля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Большинскова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
