Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Бакиной Е.Н.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО "Норвик Банк" Уткиной Е.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24.04.2019 года по иску ПАО "Норвик Банк" к Медвикус Е.Н., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Медвикус А.Г., Медвикус Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Медвикус Е.Н., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Медвикус А.Г., Медвикус Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору как наследников заемщика в солидарном порядке сумму задолженности в размере 137 724 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 954 руб. 50 коп.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 24.04.2019 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ПАО "Норвик Банк" Уткина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске исковой давности, поскольку истец узнал о смерти заемщика и наследниках из заявления судебного пристава - исполнителя 16.11.2018 года, в связи с чем и обратился в суд с иском. В судебном заседании представитель истца пояснял, что не имел возможности узнать о смерти заемщика, а наследники, в свою очередь, знали о кредитной задолженности, но никаких сведений не сообщили. Кроме того, Банк не может самостоятельно обратиться с запросом в органы ЗАГС для установления факта смерти клиента. На стадии исполнительного производства Банк направлял запросы и осуществлял звонки в ССП, однако никаких сведений от приставов-исполнителей не поступало. В нарушение законодательства, судебным приставом - исполнителем не были совершены действия, предусмотренные ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", в течение двух месячного срока пристав не установил факт смерти должника и не оповестил об этом взыскателя. Учитывая, что с исковым заявлением Банк обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом к наследникам были предъявлены требования сразу же, как Банк узнал о надлежащем ответчике, возражения о пропуске срока исковой давности должны быть отклонены судом. Вывод суда о неприменении в данном случае ст. 204 ГК РФ заявитель также считает неверным. В судебном заседании представитель Уткина Е.С. поддержала требования, изложенные в жалобе.
В возражениях на жалобу Медвикус Н.И. и представитель Медвикус Е.Н. и Медвикус А.Г. - Караваева О.Н. указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Медвикус Н.И., ее представитель Долгополов А.И. и представитель Медвикус Е.Н. - Караваева О.Н. поддержали доводы возражений на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 года между ОАО АКБ "Вятка-банк" (ПАО "Норвик Банк" и Медвикус Г.В. был заключен договор банковского счета для проведения расчетно - кассового обслуживания с использованием карты. 26.06.2012 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000 руб. и сроком действия по 26.06.2014 года с уплатой процентов в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита - 54% годовых.
Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.09.2014 года с Медвикуса Г.В., в пользу АКБ "Вятка-банк" ОАО взыскана задолженность по указанному договору в размере 152883 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 руб. 67 коп., решение вступило в законную силу 23.10.2014 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
07.12.2013 года заемщик Медвикус Г.В. умер, определением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2018 года исполнительное производство было прекращено. Ответчики Медвикус Е.Н., Медвикус А.Г. и Медвикус Н.И. приняли наследство умершего. Доказательств возврата суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов ответчиками как наследниками суду не представлено, при этом ими было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, банк имеет право обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что право на предъявление иска о взыскании долга по кредитному договору у Банка возникло после 26 июня 2014 года (дата окончания срока кредитного договора), дата обращения ПАО "Норвик Банк" с исковыми требованиями к наследникам - 18 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Банк узнал о смерти заемщика и вступивших в наследство наследников из заявления судебного пристава - исполнителя 16.11.2018 года, поскольку именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем были нарушены сроки для исполнения судебного решения, установленные ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", в связи с чем истец своевременно не был оповещен о смерти должника, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей предметом настоящего спора не являются, кроме того, зная о длительном неисполнении судебного акта (с 2014 до 2018 года), истец мог предпринять меры для защиты своего нарушенного права в этой части.
Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 24.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
