Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2019 года №33-2706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-2706/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Захаровой Анастасии Игоревны на определение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Захарова А.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила признать кредитный договор /__/ от 03.04.2013, заключенный между Захаровой А.И. и ЗАО "ВТБ 24", недействительным, освободить квартиру по адресу: /__/ от ареста, взыскать ущерб от ненадлежащего исполнения банковских услуг в размере 999 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
29.05.2019 Захарова А.И. обратилась с заявлением, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных действий до разрешения исковых требований Захаровой А.И. к Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора /__/ от 03.04.2013 незаключенным и недействительным, освобождении имущества от ареста; приостановления исполнительного производства N 70006/19/146950 от 29.03.2019 до разрешения исковых требований Захаровой А.И. к Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора /__/ от 03.04.2013 незаключенным и недействительным, освобождении имущества от ареста.
В обоснование указала, что поскольку в отношении ее квартиры по адресу: /__/ возбуждено исполнительное производство N 70006/19/146950 от 29.03.2019 и производятся исполнительные действия, влекущие отчуждение ее имущества в пользу третьих лиц для погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 03.04.2013 и договору залога от 22.08.2014, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Захаровой А.И.
В частной жалобе Захарова А.И. просит определение суда от 02.07.2019 отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Указывает, что судьей при вынесении оспариваемого определения не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, не применены нормы закона, подлежащие применению, не соблюдены требования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей не принято во внимание, что 29.05.2019 в уточненном исковом заявлении Захаровой А.И. заявлено требование об освобождении квартиры от ареста. Указанное требование является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства до разрешения иска по существу. Выводы судьи основаны на ошибочном толковании ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей перечень оснований приостановления исполнительного производства. Несмотря на то, что одним из оснований приостановления исполнительного производства является предъявление иска об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от ареста, судьей отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства. Выводы суда о том, что приостановление исполнительного производства нарушит интересы ПАО Банк ВТБ, полагает необоснованными. Отмечает, что оспариваемое определение нарушает баланс интересов сторон, прямо нарушает интересы Захаровой А.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных действий до разрешения исковых требований Захаровой А.И. к Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора /__/ от 03.04.2013 незаключенным и недействительным, освобождении имущества от ареста; приостановления исполнительного производства N 70006/19/146950 от 29.03.2019 до разрешения исковых требований Захаровой А.И. к Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора /__/ от 03.04.2013 незаключенным и недействительным, освобождении имущества от ареста, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Захаровой А.И., указав, что заявленные в рамках ходатайства меры не являются мерами обеспечения иска в понимании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство подлежит разрешению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание. Меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.
Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Несмотря на то, что установленный ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнительного производства по уже рассмотренному делу и вступившему в законную силу решению суда не могло быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению иска, за исключением случаев, предусмотренных п.4, 5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ.
При этом заявитель не является лицом, имеющим право заявить об обеспечении иска в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п.4 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), поскольку согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста как спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, может быть заявлен лицами, не принимавшими участия в деле, по результатам рассмотрения которого обращено взыскание на спорное имущество.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление взыскания по исполнительному документу как применение обеспечительной меры возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.
Находящееся в производстве суда исковое заявление Захаровой А.И. о признании кредитного договора недействительным, освобождении квартиры от ареста, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа не является заявлением об оспаривании исполнительного документа.
С учетом изложенного определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка