Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 августа 2019 года №33-2706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-2706/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
Судей Ракитянской И.Г., Апалькова А.М.
С участием прокурора Борисовой Е.С.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года дело по иску Шеховцова Валерия Николаевича к Коростелеву Александру Геннадьевичу, Коростелеву Андрею Геннадьевичу о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Коростелева А.Г. на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 июня 2019 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коростелева Андрея Геннадьевича в пользу Шеховцова Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Коростелева Андрея Геннадьевича в доход МО "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Шеховцов В.Н. обратился в суд с иском к Коростелеву А.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указывая, что 30 августа 2016 года около 15.30 на ул. Маяковского напротив дома 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Коростелеву Ан.Г., которым управлял Коростелев Ал.Г., не имея полиса ОСАГО, в результате ДТП он получил телесные повреждения средней тяжести. Виновным в ДТП считает Коростелева Ал.Г., который не принял мер к торможению и не пропустил его, движущегося во встречном направлении на велосипеде, при этом обозначая левой рукой поворот налево. Он, пытаясь избежать встречного столкновения, попытался уйти вправо, но, опасаясь попасть под колеса сзади идущего автомобиля, водитель которого видел, что он обозначил левый поворот и приступил к маневру, после некоторого ухода вправо старался продолжить движение вперед до разъезда со встречным автомобилем посредине проезжей части, между встречными полосами движения. Он рассчитывал, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 или возьмет правее или остановится. Но он не пытался этого делать, хотя имел такую возможность, при этом водителем Коростылевым Ал.Г. были нарушены п.1.2 ПДД, 10.1 ПДД, 1.5 ПДД. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении в ОБУЗ "Курская городская больница N4" с 30.08.-15.09.2016 года с диагнозом: "<данные изъяты>. С 10.10.2017 года по 24.10.2017 года находился на стационарном лечении вОБУЗ "Курская городская больница N4", где была проведена операция по удалению металлоконструкции с мыщелка большебрцовой кости, ключицы. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: перенес 2 операции, с момента ДТП и по настоящее время периодически проходит лечение, полученные травмы причиняют ему постоянные боли, состояние колена со временем может ухудшаться. Размер морального вреда оценивает в 100 000 рублей, который просил взыскать в солидарном порядке с Коростелевых Ал.Г. и Ан.Г.
Ответчик Коростелев Ал. Г. иск не признал, поскольку считает, что он управлял автомобилем ВАЗ-21099, при этом не был включен в полис ОСАГО, однако правил дорожного движения не нарушал, при этом административным расследованием по факту ДТП было установлено, что у него не имелось технической возможности остановиться, а у велосипедиста Шеховцова В.Н. имелась возможность беспрепятственно пересечь проезжую часть. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Ответчик Коростелев Ан.Г. иск не признал и пояснил, что действительно на момент ДТП, 30.08.2016 года, он являлся собственником автомобиля ВАЗ-21099. В тот день он передал автомобиль брату - Коростелеву А.Г. с документами, чтобы последний включил себя в полис ОСАГО. Коростелев Ал.Г. правил дорожного движения не нарушал, ехал с допустимой скоростью, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коростелев Ан.Г. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коростелева Ан.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.08.2016 года, примерно в 15 часов 30 минут, на ул. Станционная - ул. Маяковского дом N 1 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер N, под управлением водителя Коростелева Ал.Г. и велосипеда "GT" AvaLanche, под управлением Шеховцова В.Н., который в нарушении п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099,следовавшему в прямом направлении и имевшему преимущество в движении. В результате ДТП велосипедист Шеховцов В.Н. получил телесные повреждения.
Из протокола осмотра транспортного средства, на автомобиле ВАЗ-21099 зафиксированы внешние повреждения на переднем левом крыле, переднем лобовом стекле, передней левой двери.
В схеме ДТП составленной на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области зафиксированы тормозные следы длиной 6,4 метра, идущие до задних колес стоящего автомобиля "ВАЗ - 21099".
Как следует из заключения экспертизы N 293з от 03.11.2016 года след торможения длиной 6,4 м соответствует скорости движения автомобиля "ВАЗ-21099" перед началом следообразования величиной около 37,9 км/ч.
Водитель автомобиля "ВАЗ-21099" не располагал технической возможностью предотвратить происшествие при скорости около 30-40 км/ч, при возникновении опасности на расстоянии 1,5-2,0 м.
Согласно заключению эксперта за N 83з от 07.03.2017 года, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 6,4 м соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения величиной 30,7 км/ч, а остановочный путь автомобиля "ВАЗ - 21099" при торможении со скоростью 30,7 км/ч составляет величину 12,9 - 19,7 м.
В ходе проведения административного расследования дополнительно была проведена экспертиза N 281з от 09.06.2017 года с целью проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, из вывода которой следует, что в условиях места происшествия, время, которое потратит автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный номер М 273 ЕК 46, движущийся со скоростью 30,7 км/ч для преодоления расстояния 50,0 м составляет около 5,86 секунд.
Велосипедист, движущийся со скоростью 5 км/ч, преодолевает 3,75 метра (ширина встречной полосы) за 2,7 секунды. Поскольку 2,7 секунд меньше 5,86 секунд, следовательно, велосипед имел возможность пересечь встречную полосу.
Как следует из фотографии N 1, имеющейся в материалах дела, указано место столкновения велосипеда и автомобиля "ВАЗ - 21099", примерно на середине проезжей части дороги напротив въезда в ГСК N 21 в непосредственной близости от автомобиля "ВАЗ - 21099", стоящим перед первым въездом в ГСК N 21 по ходу движения велосипеда, в который и хотел повернуть двигавшийся на велосипеде Шеховцов В.Н.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
14.09.2016 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шеховцова В.Н.
30.10.2016 года в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ административное производство в отношении Шеховцова В.Н.прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
По результатам административного расследования ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Белицким А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Коростелева А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Акуловым Ю.В. от 18.07.2017г., указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Кировского райсуда г. Курска от 26.09.2017 года Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева В.Г. от 21.06.2017 года, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Белицким А.В., решение от 18.07.2017 года, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Акуловым Ю.В., оставлено без изменения, а жалоба Шеховцова В.Н. без удовлетворения.
Решением Курского областного суда от 14.12.2017 года Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.КурскуБелицкого А.В. от 21.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.Г. от 21.06.2017 года, вынесенное, решение от 18.07.2017 года начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Акулова Ю.В., решение судьи Кировского райсуда г. Курска от 26.09.2017 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шеховцов В.Н., управлявший велосипедом, и являясь участником дорожного движения при совершении маневра - поворота налево, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099, следовавшему в прямом направлении и имевшему преимущество в движении, что свидетельствует о наличии в его действиях простой неосторожности.
Согласно заключению эксперта ОБУЗ "Бюро СМЭ" N 474/3 от 18.10.2016 года, Шеховцов В.Н. получил при ДТП телесные повреждения туловища: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, перелом клювовидного отростка правой лопатки с небольшим смещением, закрытый перелом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии; нижних конечностей: травма правого коленного сустава в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеборцовой кости со смещением с развитием гемарторза правого коленного сустава, осаднение кожных покровов в области правого коленного сустава по передней поверхности, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Как следует из материалов дела Шеховцов В.Н. перенес 2 операции, с момента ДТП и по настоящее время периодически проходит лечение, полученные травмы причиняют ему постоянные боли.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 ""О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N, на праве собственности, на момент ДТП - 30 августа 2016 года, принадлежал Коростелеву Андрею Геннадьевичу.
Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N, была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N0367496721.
Водитель Коростелев Александр Геннадьевич, на момент ДТП - 30 августа 2016 года, не был включен в полис ОСАГО N.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника источника транспортного средства.
Однако доказательств, подтверждающих законность владения Коростелевым Александром Геннадьевичем транспортным средством, принадлежащим Коростелеву Андрею Геннадьевичу, в ходе судебного разбирательства ответчиком Коростелевым Андреем Геннадьевичем представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Коростелева Андрея Геннадьевича, являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства.
Доводы Коростелева Андрея Геннадьевича о том, что отвечать за причиненный моральный вред должен Коростелев Александр Геннадьевич, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
С учетом обстоятельств ДТП, в соответствии с которыми истец при повороте налево, нарушив п.8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099 следовавшему в прямом направлении и имевшему преимущество в движении, а у водителя автомобиля ВАЗ-21099 при этом отсутствовала технической возможности предотвратить ДТП и отсутствие в действиях водителя Коростелева А.Г. нарушений ПДД РФ, вместе с тем, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, прохождение длительного стационарного и амбулаторного лечения, возраст истца (23.02.1956 г.р.), нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, материальное положение ответчика, кроме того, следует учесть материальное положение ответчика Коростелева А.Г., который работе поваром, получает незначительную заработную плату, с учетом требования разумности и социальной справедливости, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащую взысканию до 60 000 рублей.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростелева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка