Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года №33-2706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-2098/2019 по исковому заявлению Панёва Романа Александровича к Смолину Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Смолина Евгения Анатольевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Панёв Р.А. обратился в суд с иском к Смолину Е.А. об обращении взыскания в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.06.2014 по гражданскому делу N2-2881/2014 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N 7, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 514 кв.м. с кадастровым номером N путем реализации на публичных торгах, взыскании судебных расходов в размере 797 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 97 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2018 Ленинским РОСП по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N о взыскании со Смолина Е.А. в пользу Панёва Р.А. задолженности в размере 158 145,29 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок N7 с кадастровым номером N площадью 514 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа ответчиком в добровольном порядке не исполняются. Поскольку указанный дом является единственным жильем ответчика, истец просит обратить взыскание на принадлежащую Смолину Е.А. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в садоводческом товариществе.
В суде первой инстанции истец Панёв Р.А. поддержал исковые требования, ответчик Смолин Е А. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.04.2019 постановлено:
"Обратить взыскание на принадлежащую Смолину Евгению Анатольевичу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать со Смолина Евгения Анатольевича в пользу Панёва Романа Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН - 400 руб., почтовые расходы - 97 руб.".
Указанное решение обжаловано Смолиным Е.А.. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что он не был согласен со стоимостью земельного участка, указанного истцом, выражал несогласие с необходимостью применения кадастровой стоимости в качестве рыночной, с необходимостью применения ликвидационного коэффициента в размере 0.8, настаивал на проведении рыночной оценки с составлением отчета. Также в связи с тем, что не обладает специальными юридическими знаниями для представления своих интересов в суде, он просил отложить рассмотрение настоящего дела на более поздний срок для поиска представителя, имеющего необходимую юридическую квалификацию. Вышеприведенные доводы были изложены в отзыве на исковое заявление, в котором он также указал на свое несогласие с иском. Указанные обстоятельства не могли быть квалифицированы как полное и безоговорочное признание иска с его стороны.
В судебном заседании истец Панев Р.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Смолин Е.А., третьи лица Смолина Л.В., Ахмедова-Смолина Н.А., представители третьих лиц Ленинского РОСП по городу Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, СНТ "Хевел", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковые требования об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, основаны на наличии у ответчика задолженности перед истцом, возникшей на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.06.2014 о взыскании со Смолина Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.02.2015 о замене по указанному делу взыскателя на Панева Р.А., сводного исполнительного производства о взыскании со Смолина Е.А. задолженности в пользу ряда лиц, в том числе Панева Р.А.
В силу положений ч.ч.1,2, ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.2 ст.173 суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
На основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16.04.2019 ответчик Смолин Е.А. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.
Судом ему разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные Паневым Р.А. требования.
Вопреки доводам жалобы, истец об установлении начальной продажной цены земельного участка при обращении в суд не заявлял, ответчик о необходимости определения цены также не указывал, суд данный вопрос не разрешал, поскольку установление начальной продажной цены объекта недвижимости, не являющегося предметом залога, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Также из протокола судебного заседания от 16.04.2019 не следует о заявлении ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке Смолиным Е.А. не поданы.
Ввиду удовлетворения исковых требований Панева Р.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Смолина Евгения Анатольевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка