Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-2706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-2706/2019
18 октября 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи
Ермаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица на стороне истицы ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по иску ХХХ публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения третьего лица на стороне истицы ХХХ и его представителя ХХХ, представителя ответчика ХХХ, представителя третьего лица на стороне ответчика ХХХ - ХХХ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) в (.....) произошло ДТП: водитель ХХХ, управляя а/м "Киа Соренто", неправильно выбрал скорость движения, не сумел вовремя определить, что двигающийся впереди принадлежащий истице а/м "Рено Сандеро" под управлением водителя ХХХ, при включенном сигнале левого поворота остановился для совершения разворота, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя ХХХ - в АО "АльфаСтрахование". Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и с учетом обоюдной вины водителей выплатил истице страховое возмещение в размере 14 300 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО "АЭНОКОМ" N стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 900 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения ей было отказано. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 600 руб., неустойку за период с 05.08.2018 по день обращения с иском в суд в размере 45 450 руб., финансовую санкцию в размере 15 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истицы в пользу третьего лица на стороне ответчика ХХХ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Взыскал с истицы в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
С таким решением не согласно третье лицо на стороне истицы ХХХ В апелляционной жалобе указывает, что с выводами эксперта Чиняева С.В. согласиться нельзя, поскольку эти выводы эксперта не соответствуют действительности. В месте ДТП было не 4 полосы, как указывает эксперт, а три полосы, что имеет существенное значение. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в районе места ДТП имеются 2 полосы для движения из (.....) и одна для движения в город. При этом участники ДТП до столкновения двигаются в сторону города. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель а/м "Киа Соренто" ХХХ располагал технической возможностью предотвратить ДТП и при возникновении опасности для движения должен был своевременно применить меры по снижению скорости вплоть до полной остановки а/м. С учетом изложенного считает, что судебная экспертиза, выполненная ИП Чиняевым С.В., не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне истицы ХХХ и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика и представитель третьего лица на стороне ответчика ХХХ полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пп. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 50 мин. на 6-м км (.....) в (.....) произошло ДТП: водитель ХХХ, управляя а/м "Киа Соренто", совершил столкновение с впереди двигающимся а/м "Рено Сандеро", принадлежащим истице и под управлением водителя ХХХ, который с включенным сигналом левого поворота остановился для разворота. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД вина кого-либо из водителей не установлена.
Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 14 300 руб. с учетом обоюдной вины водителей.
Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. В соответствии с заключением ООО СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом взноса 74 900 руб., без учета износа - 94 300 руб., за данное заключение истицей уплачено 2 000 руб.
В порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" истица обратилась к ответчику с претензией, предоставив данное заключение. Однако, в доплате страхового возмещения ей было отказано.
ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 19.02.2019 водитель а/м "Киа Соренто" ХХХ располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. При этом, эксперт указал, что исследовать в полном мере соответствие действий водителя ХХХ требованиям ПДД РФ не представляется возможным.
В связи с изложенным, по ходатайству 3-его лица ХХХ была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.
Из представленного заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Чиняевым С.В. ХХ.ХХ.ХХ, следует, что водитель ХХХ, управляя а/м "Рено Сандеро", двигался по (.....) в направлении со стороны (.....) в сторону проезда Автолюбителей со скоростью порядка 60 км/ч. На 6 км данной автодороги (после проезда поста ГИБДД) водитель ХХХ осуществил маневр перестроения в левую полосу и остановился, при этом произошло столкновение с а/м "Киа Соренто" под управлением водителя ХХХ, который двигался по левой полосе движения без изменения направления движения и с момента возникновения опасности для движения осуществлял торможение, однако предотвратить столкновение не удалось. В сложившейся ДТС водитель а/м "Киа Соренто" ХХХ не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. Водитель а/м "Рено Сандеро" ХХХ имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. (л.д. 222-235, т. 1)
На основании экспертного заключения ИП Чиняевым С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП 16.06.2018 произошло по вине водителя ХХХ в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Принятое решение содержит противоречивые выводы. Указав в мотивировочной части решения, что водитель ХХХ, управляя автомобилем "Киа Соренто", неправильно выбрал скорость движения, не соблюдая дистанцию, не сумел вовремя определить, что впереди двигающейся а/м "Рено Сандеро", с включенным сигналом левого поворота, остановился и собирается развернуться, совершил с ним столкновение, суд пришел к выводу о наличии в ДТП вины ХХХ, в связи с чем в иске отказал.
Судом не дана полная и объективная оценка действиям водителей ХХХ и ХХХ в указанной дорожно-транспортной ситуации, в том числе о соответствии действий водителя ХХХ требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с изложенным, а также неполнотой проведенных по делу экспертиз, по ходатайству 3-его лица ХХХ определением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был установлен аналогично экспертному заключению ИП Чиняева С.В. от ХХ.ХХ.ХХ. Действия водителя ХХХ соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя ХХХ не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с ДТП от ХХ.ХХ.ХХ находятся действия водителя ХХХ
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ 3-им лицом ХХХ было представлено заключение ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленное по его заказу экспертом Ефимовым А.В.
Названное заключение также было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, эксперты были допрошены в судебном заседании.
Согласно заключению ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ экспертом Ефимовым А.В. был осуществлен выезд на место ДТП с проведением замеров ширины проезжей части. В результате замеров было установлено три полосы движения, что подтверждается фактической организацией движения. Экспертом установлено, что водитель ХХХ, управляя а/м "Рено Сандеро", двигался по (.....) в направлении центра города. В районе (.....) он решилразвернуться, для чего въехал в среднюю полосу движения и остановился под небольшим углом к осевой линии, вывернув колеса максимально влево, что объективно подтверждается его конечным положением (при не вывернутых колесах его а/м продвинуло бы вперед, а не по дуге влево). Далее произошло столкновение а/м "Киа Соренто" под управлением водителя ХХХ, который двигался по средней полосе, осуществляя обгон колонны автомобилей, двигавшихся в правой полосе. После удара а/м "Рено Сандеро" развернуло против часовой стрелки и вынесло по дуге на левую по ходу движения обочину. Автомобиль "Киа Соренто" после столкновения проехал еще немного вперед и остановился. Эксперт критически отнесся к объяснениям водителя ХХХ в части того, что а/м "Рено Сандеро" неожиданно прямо перед ним выскочил на его полосу движения, поскольку, исходя из конечного положения а/м "Рено Сандеро", его колеса были максимально вывернуты влево, что возможно только на стоящем либо двигающемся с минимальной скоростью автомобиле. Таким образом, водитель ХХХ после смены полосы движения успел остановить свой а/м с применением рабочего, а не экстренного торможения и вывернуть колеса максимально влево.
Путем расчетов эксперт пришел к выводу о том, что с момента начала выезда а/м "Рено Сандеро" (при условии одновременного с этим торможения) на среднюю полосу движения и до полной остановки и выворачивании руля влево прошло не менее 6,4 сек. При скорости движения в 60 км/ч а/м "Киа Соренто" в момент выезда а/м "Рено Сандеро" на среднюю полосу от места столкновения располагался не менее, чем за 107 м. Исходя из приведенных расчетов и анализа имеющихся исходных данных, эксперт пришел к выводу, что водитель ХХХ решилобогнать колонну автомобилей, двигавшихся в правой полосе, для чего значительно увеличил скорость движения относительно данной колонны. Далее из данной колонны на среднюю полосу выехал а/м "Рено Сандеро" под управлением водителя ХХХ для выполнения маневра разворота. Водитель ХХХ, вероятно, решил, что водитель данного автомобиля также будет выполнять обгон колонны, а поэтому сам факт его остановки стал неожиданным для ХХХ, в результате чего он не смог избежать столкновения с а/м "Рено Сандеро". Поскольку водитель ХХХ допустил столкновение с остановившимся с применением рабочего торможения а/м, движущимся по одной с ним полосе, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Вероятно, его действия не соответствовали и требованиям п. 10.2 ПДД РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ эксперты Малахов С.Н. и Чиняев С.В. подтвердили свои заключения и показали, что столкновение произошло в момент, когда а/м под управлением ХХХ уже остановился в левой полосе для разворота. Расчет технической возможности для водителя ХХХ эксперты осуществляли путем определения тормозного пути а/м под управлением ХХХ со скорости 60 км/ч до полной остановки. При расчете момента возникновения опасности для водителя ХХХ не учитывали время перестроения а/м под управлением ХХХ с правой полосы движения в левую, а также время замедления данного а/м до полной остановки и время на осуществление поворота рулевого колеса влево.
Эксперт Ефимов А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что у водителя ХХХ имелась техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку а/м под управлением ХХХ находился в поле зрения водителя ХХХ не менее 6,4 сек.
Проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При этом, и в заключении судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. от ХХ.ХХ.ХХ, и в заключении судебной экспертизы ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, отсутствует расчет времени перестроения а/м под управлением ХХХ с правой полосы движения в левую, а также время замедления данного а/м до полной остановки и время на осуществление поворота рулевого колеса влево.
Эксперты указали лишь расстояние продольного смещения а/м под управлением ХХХ в левую полосу движения 19 и 17 метров соответственно.
Расчет времени такого смещения произведен в заключении ООО "СЭК "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с момента начала выезда а/м "Рено Сандеро" (при условии одновременного с этим торможения) на среднюю полосу движения и до полной остановки и выворачивании руля влево прошло не менее 6,4 сек.
Таким образом, представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ХХХ, который в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несвоевременно заметил остановившийся на его полосе движения для разворота а/м под управлением ХХХ
При этом водитель ХХХ имел реальную возможность видеть перестроение а/м под управлением ХХХ с правой полосы движения в левую, находясь на расстоянии не менее, чем за 107 м с момента начала такого перестроения.
В связи с изложенным, именно действия водителя ХХХ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 50%, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регионтекс" от ХХ.ХХ.ХХ.
Вместе с тем по настоящему делу экспертным заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице а/м в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей 69 912 руб.
Названное экспертное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, в полном объеме отражает полученные а/м повреждения, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан необходимый анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед экспертом вопросов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходит из названного экспертного заключения и определяет ко взысканию со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 55612 руб. (69 912 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 14 300 руб. выплаченное страховое возмещение).
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не выплатило истице страховое возмещение в полном размере, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" со страховщика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с 16.08.2018 по 30.10.2019 в размере 41 709 руб.
Оснований для взыскания на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" финансовой санкции по настоящему делу не имеется, поскольку страховая выплата с учетом обоюдной вины водителей была выплачена истице своевременно.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27 806 руб. (55 612 ? 50%).
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд апелляционной инстанции для восстановления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки с 41709 руб. до 30000 руб., а также штрафа с 27 806 до 10000 руб.
Учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истицы, выразившихся в невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости, в размере 3000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что иск удовлетворен на 92%, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. (1840+150). В пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с ответчика в размере 21160 руб., с истицы в размере 1 840 руб. В пользу ИП Малахова С.Н. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере 9 200 руб., с истицы в размере 800 руб.
С истицы в пользу третьего лица на стороне ответчика ХХХ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1280 руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3068,36 руб. (2768,36 + 300).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ХХХ страховое возмещение в размере 55612 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ХХХ судебные расходы в размере 1990 руб.
Взыскать в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 21160 руб., с ХХХ в размере 1 840 руб.
Взыскать в пользу ИП Малахова С.Н. расходы по проведению экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 9200 руб., с ХХХ в размере 800 руб.
Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ расходы по проведению экспертизы в размере 1280 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3068,36 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
