Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2706/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фомина В.В.- Родионовой Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фомина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомина В.В. неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований Фомину В.В. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "г. Пенза" госпошлину в размере 5200 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Фомин В.В. обратился в Ленинский суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 6 сентября 2017 года на 754 км + 700 м ФАД М5 "Урал" в г. Кузнецке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-217030", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хужаевой Л.Г. и автомобиля "Lexus N", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фоминой К.О. А/м Lexus N, г/з <данные изъяты>, который принадлежит Фомину В.В. на праве собственности.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "Lexus N", регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-217030", регистрационный знак <данные изъяты>, Хужаева Л.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Фомин В.В. 24 октября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.
Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 20 декабря 2018 г. по решению Ленинского суда в размере 622 000 руб.
Считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 400000 руб.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2110 руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фомина В.В.-Родионова Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность в части снижения судом неустойки. Судом не учтено, что размер ущерба, полученный истцом в результате страхового случая и определенного экспертным путем составляет 665 960 рублей. Исковое заявление Фомина В.В. о взыскании страхового возмещения находилось в производстве суда с марта 2018 года по октябрь 2018 года, ответчик исполнил решение суда в принудительном порядке спустя месяц после вынесения решения, увеличив срок просрочки до 401 дня.
Суд никак не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ. С учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Об ОСАГО". Считает, что объективный и разумный размер неустойки составляет 400 000 рублей и равный сумме неисполненных обязательств.
Суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату юридических услуг до 5000 рублей, поскольку ответчик не обосновал чрезмерность данных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фомина В.В. - Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО СК " Росгосстрах"- Морозова Н.С., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 6 сентября 2017 года на 754 км + 700 м ФАД М5 "Урал" в г. Кузнецке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-217030", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хужаевой Л.Г. и автомобиля "Lexus N", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фоминой К.О.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Lexus N", регистрационный знак М 606 УХ 58, принадлежащему на праве собственности Фомину В.В., причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "ВАЗ-217030", регистрационный знак <данные изъяты>, Хужаева Л.Г.
Гражданская ответственность водителя Хужаевой Л.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Фомин В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
В сообщении N545 от 18 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Баранов О.Ю. Истцу направлено направление на ремонт на СТОА.
В претензии от 5 февраля 2018 года истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертного заключения ИП Могучева К.Н. N763-18 от 30 января 2018 года и неустойку.
В письме N716 от 6 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщил истцу о принятии решения организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Баранов О.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2018 года исковые требования Фомина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
В пользу Фомина В.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: 400000 руб. - страховое возмещение, 200000 руб. - штраф, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 2000 руб.- в возмещение убытков, связанных с составлением досудебной претензии,. 12000 руб. - возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
20.12.2018 г. Фомину В.В. произведена выплата по вышеназванному решению в размере 622000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фомина В.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгогсстрах", как страхователь, не осуществивший своевременно выплату страхового возмещения, несет ответственность перед застрахованным лицом в виде неустойки за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страховой суммы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства с 15 ноября 2017 года по 20.12.2018 года, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд счел, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика, указывающего на наличие оснований для большего снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь изменение решения суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд снизил неустойку в данном споре до 200 000 рублей.
При этом, ссылка апеллянта на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства к изменению решения суда не влечет, поскольку увеличение срока просрочки связано, в том числе, с действиями истца, предъявившего в суд требования о взыскании неустойки лишь в марте 2019 года, спустя почти три месяца после выплаты ответчиком страхового возмещения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Документально подтверждается, что истец понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом характера спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина В.В. -Родионовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
