Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2706/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2706/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2019 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым
оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Глазовского районного суда от 6 декабря 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 4 мая 2016 года решением Глазовского районного суда от 31 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Абдуловой Л.Г., с которой в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 7 июня 2014 года в размере 155 587 рублей 43 копейки.
Возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на основании выданного судом 12 мая 2016 года исполнительного листа N исполнительное производство 18 июля 2017 года было окончено в связи с фактическим погашением задолженности.
22 октября 2018 года ООО "Редут", ссылаясь на переход к нему по заключенному с АО "Альфа-банк" 15 августа 2018 года договору уступки права требования права требования с Абдулловой Л.Г. задолженности в размере 1 673 рублей по заключенному ей с АО "Альфа-банк" 7 июня 2014 года соглашению о кредитовании N, обратилась в Глазовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с АО "Альфа-банк" на ООО "Редут".
Определением Глазовского районного суда от 6 декабря 2018 года данное заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство в отношении Абдуловой Л.Г. было окончено в связи фактическим исполнением.
В январе 2019 года ООО "Редут", ссылаясь на получение им после получения определения от 6 декабря 2018 года сведений о том, что исполнительное производство было окончено в отсутствие фактического погашения задолженности ввиду возвращения перечисленных взыскателю денежных средств на депозитный счет ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике в связи с арестом счета должника, обратилась с заявлением о пересмотре определения от 6 декабря 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судом было отказано ввиду того, что указанные ООО "Редут" обстоятельства - возврат взысканных с должника денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми не являются, а кроме того, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника Абдуловой Л.Г. задолженности перед кредитором по соглашению о кредитовании N от 7 июня 2014 года.
В частной жалобе ООО "Редут" просит данное определение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для его удовлетворения виду того, что после отказа в правопреемстве у первоначального кредитора АО "Альфа-банк" выяснило, что переданная ему по договору уступки права требования сумма задолженности Абдуловой Л.Г. не погашена, денежные средства были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов в связи с арестом счетов должника. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой им к частной жалобе выпиской по счету должника и платежным поручением; не были и не могли быть известны ООО "Редут" и являются основанием для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельства.
Также указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом неправомерно не было установлено, когда и в каком количестве и на какую сумму денежные средства были перечислены взыскателю и не дана оценка сведениям, содержимся в представленной им выписке по счету должника.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельствам, указанным в части 3 данной нормы и существовавшим на момент принятия судебного постановления) и новым обстоятельствам (существенным для дела обстоятельствам, указанным в части 4 данной нормы и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений пункта 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).
Поскольку определение об отказе в замене взыскателя правопреемником исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может являться предметом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления ООО "Редут" суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и приведенными выше разъяснениями их применения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Глазовского районного суда от 6 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при его принятии судом указанные заявителем обстоятельствам могли быть ему известны, и по существу, сводятся к несогласию с указанным судебным постановлением по делу решением.
Выводы суда основаны на правильном применении регулирующих рассматриваемые процессуальные отношения норм процессуального права и правильной оценке установленных судом фактическим обстоятельств дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются; оснований для вывода о наличии других перечисленных в данной норме обстоятельств, отнесенных законом к числу вновь открывшихся, а также перечисленных в части 4 ст. 392 ГПК РФ новых обстоятельств, не имеется.
По приведенным основаниям обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО "Редут" - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка