Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2706/2019
"07" мая 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Нерубенко Т.В.,
- судей Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,
- при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака Олега Викторовича к администрации г.Белгорода о признании права собственности,
по апелляционной жалобе администрации г.Белгорода
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - администрации г.Белгорода Мазаловой О.И., судебная коллегия,
установила:
на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся N 824 от 11.08.1972 г. Щербаку В.И. для хранения и содержания личного транспорта (мотоцикла) предоставлено разрешение на строительство гаража размером 3 х 6 метров по <адрес>. На данном земельном участке, который выделен Щербаку В.И. в аренду, было возведено двухэтажное гаражное сооружение общей площадью 50,1 кв.м., в том числе по 1-му этажу - 20,9 кв.м., по 2-му этажу - 29,2 кв.м.
04.08.2012 г. Щербак В.И. скончался. При жизни право собственности на данный объект недвижимости он не оформил, что исключает возможность Щербака О.В., который доводится наследодателю сыном, оформить наследственные права во внесудебном порядке.
Дело инициировано иском Щербака О.В., который просил признать за ним право собственности на указанное гаражное сооружение в порядке наследования по закону после смерти Щербака В.И.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.12.2018 г. заявленные Щербаком О.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда представителем ответчика - администрации г.Белгорода принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе Щербаку О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорный объект недвижимости не может быть включен в состав наследственной массы в связи с тем, что является самовольной постройкой. Согласно списку членов ГСК "Железнякова-Ближнее" за Щербаком В.И. числится гаражное строение N N площадью 20,9 кв.м. - первый этаж спорного гаража. При этом после реконструкции данного объекта посредством возведения второго этажа, его площадь составляет 30,6 кв.м., часть гаражного строения площадью 9,7 кв.м. (пристройка под лит.б) выходит за границы выделенного Щербаку В.И. в аренду земельного участка, который последнему в установленном законом порядке не предоставлен. При таких обстоятельствах, ответчик полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки и за истцом может быть признано право на этот объект в порядке наследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации г.Белгорода Мазалова О.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Щербак О.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки судебную коллегию не уведомил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции решением исполкома горсовета депутатов трудящихся N 824 от 11.08.1972 г. Щербаку В.И. разрешено строительство гаража по <адрес>, размером 3 х 6 м. и во исполнение данного решения выделен в аренду земельный участок, площадью 18,0 кв.м., что подтверждается, заключенным между Городским управлением коммунального хозяйства исполкома горсовета депутатов трудящихся и Щербаком В.И. договором аренды N N от 24.10.1972 г. (л.д.6).
На указанном земельном участке был возведен гараж с овощехранилищем площадью 20,9 кв.м., а впоследствии произведена реконструкция здания гаража путем надстройки второго этажа площадью 29,2 кв.м. (в том числе гараж площадью 19,5 кв.м., пристройка площадью 9,7 кв.м.). В результате указанной реконструкции создано двухэтажное здание гаража, площадь которого составляет 50,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта БТИ г.Белгорода, составленного по состоянию на 29.01.2013 г. (л.д.7-11).
04.08.2012 г. Щербак В.И. умер, о чем 09.08.2012 г. Западным отделом управления ЗАГС администрации г.Белгорода в книге регистрации актов о смерти сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о смерти (л.д.13).
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При жизни Щербак В.И. принадлежащим ему имуществом не распорядился.
С заявлением о принятии наследства в соответствии с требованиями ст.ст.1153, 1154 ГК РФ в нотариальный орган по месту открытия наследства обратился истец по делу, который доводится наследодателю сыном. В связи с чем на имущество Щербака В.И. оформлено наследственное дело NN г., в рамках которого Щербаку О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на, принадлежащие наследодателю, 1/3 долю квартиры <адрес> и дачный участок СТ "Луч" с.Зеленая поляна Белгородского района, Белгородской области (л.д.51, 52).
Удовлетворяя требования Щербака О.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное гаражное сооружение возведено наследодателем на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Гараж является объектом недвижимости, расположен в границах земельного участка ГСК "Железнякова-Ближнее", соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, дальнейшая его безопасная эксплуатация является возможной. Причиной расхождения значений площади судом признано то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду до технической инвентаризации гаража и установления его площади, а также без проведения процедуры межевания земельного участка и установлении его границ. В связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, подлежит включению в состав наследства, которое фактически принято истцом по делу а, соответственно он приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает их основанными на неправильном применении норм материального права без надлежащего, полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Как следует из содержания вышеуказанного договора аренды, Щербаку В.И предоставлен земельный участок под строительство гаража площадью 3 х 6 м., то есть одноэтажного сооружения. При этом материалами дела установлено, что часть спорного гаражного строения расположена за пределами земельного участка. Согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на 29.01.2013 г., площадь гаражного сооружения с овощехранилищем по первому этажу составляет 20,9 кв.м.
Кроме того, произведена реконструкция указанного объекта недвижимости путем возведения надстройки второго этажа, площадь которого составляет 29,2 кв.м., пристройка второго этажа под лит.б является самовольно выстроенной.
Данных, свидетельствующих о предоставлении Щербаку В.И. земельного участка для строительства гаража с превышением установленного размера, в материалы дела не представлено.
Согласно списку членов ГСК "Железнякова-Ближнее" за Щербаком В.И. числится гаражное строение N N площадью 20,9 кв.м., то есть сооружение 1-го этажа. Однако фактически площадь земельного участка, занимаемого данным строением, составляет 30,6 кв.м., часть гаражного сооружения площадью 9,7 кв.м. (пристройка второго этажа под лит.б) расположена за границами отведенного Щербаку В.И. земельного участка, находится на землях ранее предоставленных указанному ГСК.
При таких обстоятельствах спорный гараж обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст.222 ГК РФ, что истцом не оспаривается.
Согласно иску Щербака О.В., его требования, связаны с приобретением права собственности в порядке наследования на указанный гараж с учетом положений ст.222 ГК РФ.
Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.
В силу положений ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.
В соответствии со взаимосвязанными положениями п.2 ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 ГК РФ).
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Согласно ч.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из изложенного следует, что при установлении факта возведения наследодателем на выделенном для этих целей в порядке, установленном законом земельном участке постройки, в числе иных прав на наследственное имущество к наследникам переходят имущественные права на право аренды земельного участка, а также право на данную постройку.
При этом в соответствии с п.26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Анализ представленных в материалах дела письменных доказательств в их совокупности приводит к бесспорному выводу, что спорное гаражное сооружение подвергнуто реконструкции. Однако разрешительных документов на проведение реконструкции, в нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено.
Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).
Как следует из материалов дела, предоставленный Щербаку В.И. под строительство гаража, земельный участок не является индивидуальным, находится в составе земельного участка, выделенного под застройку гаражного массива ГСК "Железнякова-Ближнее".
Согласно плану земельного участка, спорный гараж имеет общие конструктивные элементы (стены, перекрытие) с соседними гаражами (л.д.66).
Таким образом, учитывая, что данное гаражное строение не является отдельно стоящим, а входит в комплекс капитальных гаражей, то положения п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что надстройка второго этажа гаражного сооружения произведена без получения необходимых разрешений, то есть в нарушение требований действующего законодательства.
Исходя из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума N 10/22, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. по делу N 304-ЭС16-691.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.
При этом ни наследодатель, ни впоследствии истец за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также утверждения проектной документации в администрацию муниципального образования не обращались.
Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал судам при принятии иска к производству осуществлять проверку наличия необходимых документов, которые подтверждали бы факт применения лицом, обратившемся в суд, мер для оформления права собственности в предусмотренном законом порядке, так как суд является последней инстанцией для признания права собственности на объекты недвижимого имущества.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).
Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности для получения правоустанавливающих документов на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что является достаточным условием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
То обстоятельство, что часть гаража находится на земельном участке, принадлежащем заявителю, не свидетельствует об отсутствии у гаража признаков самовольной постройки. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания самовольной постройкой части неделимого объекта недвижимого имущества.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска на то обстоятельство, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может быть признана обоснованной, поскольку данное условие имело бы значение при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст.222 ГК РФ). При этом в рассматриваемом случае ни наследодатель, ни соответственно истец по делу, владельцем земельного участка, на котором расположена часть самовольно возведенного гаражного сооружения, не являются.
Учитывая, что возведение гаражного строения осуществлено в обход установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства, даже при соблюдении всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных ст.222 ГК РФ (строительство на земельном участке, находящимся в собственности; отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведения постройки за счет собственных средств), не является достаточным для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
Указанные обстоятельства и положения закона при разрешении спора судом первой инстанции во внимание не принимались.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Щербаку О.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2018 года по делу по иску Щербака Олега Викторовича к администрации г.Белгорода о признании права собственности, отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе Щербаку О.В. в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
