Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-2706/2019, 33-7/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
10 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ноенсуль Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Ноенсуль Д.А. Рыбацкой Т.А. на решение Елизовского районного суда от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Ноенсуль Дениса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года включительно в размере 149 865 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 31 копейка.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Ноенсуль Д.А. Рыбацкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, и заявившей суду апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" предъявило иск к Ноенсуль Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
20 апреля 2011 года между АО "Тинькофф банк" и Ноенсуль Д.А. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 130000 рублей.
Заключенный договор является смешанным договором, включая в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
21 марта 2016 года, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, банк направил в его адрес заключительный счет, в котором уведомил Ноенсуль Д.А. о расторжении договора, истребовании всей задолженности.
29 апреля 2015 года право требования задолженности по указанному кредитному договор было предано банком ООО "Феникс".
Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец ООО "Феникс" просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 149865 рублей 69 копеек, судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд рассмотрел дело и постановилрешение по имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель Ноенсуль Д.А. Рыбацкая Т.А., указывая на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что ответчик Ноенсуль Д.А. был извещен о месте и времени судебного заседания не надлежащим образом, определением от 12 декабря 2019 года судебная коллегия, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года Ноенсуль Д.А. обратился к банку с заявлением о предоставлении кредита (изготовлении кредитной карты), на основании которого ему предоставлены заемные (кредитные) денежные средства.
Оферта представлена в материалы дела в виде копии письменной анкеты-заявления Ноенсуль Д.А., содержит его подпись и согласие с условиями предоставления кредита (л.д. 39).
При этом, как следует из пункта 5.6 представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом N 242 от 23 сентября 2010 года, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (л.д. 45).
Согласно анкете-заявлению, моментом заключения договора является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Представленными в материалы дела сведениями по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, за период с 1 февраля 2011 года по 29 апреля 2016 года подтверждается факт активации заемщиком кредитной карты (л.д. 38-43).
21 марта 2016 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 149865 рублей 69 копеек в течение тридцати дней с момента выставления заключительного счета.
29 апреля 2016 года между банком и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 24 февраля 2015года N 2.
Согласно акту приема-передачи прав требования (Реестр N 1-А) Цедентом АО "Тинькофф Банк" передано Цессионарию ООО "Феникс" право требования задолженности Ноенсуль Д.А. по договору N в размере 149865 рублей 69 копеек.
При этом судебная коллегия отмечает, что период требования для взыскания указанной задолженности вышеназванный акт приема-передачи не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подписывая заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Ноенсуль Д.А. подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.
Пунктом 13.8 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом Председателя правления N 242 от 23 сентября 2010 года, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие данного условия не свидетельствует о согласовании сторонами (ответчиком и Банком) возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о наличии соответствующей лицензии у ООО "Феникс" в материалах дела не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заявленного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Обращаясь с настоящим иском ООО "Феникс" указывает, что сумма задолженности в размере 149865 рублей 69 копеек, право требования которой было передано истцу 29 апреля 2016 года, образовалась за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N, заключенному между Банком и заемщиком на основании заявления-оферты последнего от 1 февраля 2011 года.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в частности из текста дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года, акта приема-передачи к нему, а также расчета задолженности и выписки по номеру договора, не следует, что истцу было передано право взыскания с Ноенсуль Д.А. задолженности по кредитному договору в указанном размере, возникшей за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договором цессии не определен период требования задолженности ответчика, доказательства обоснованности требований ООО "Феникс" к Ноенсуль Д.А. за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 149865 рублей 69 копеек отсутствуют. И, соответственно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению и в связи с этими обстоятельствами.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Ноенсуль Д.А. Рыбацкой Т.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Рассматривая данное заявление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГКРФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В п. 17 Постановления N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последнее пополнение в счет уплаты задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 5.6 вышеупомянутых Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом N 242 от 23 сентября 2010 года, было произведено ответчиком 15 сентября 2015 года (л.д. 37 оборот).
Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 19 Елизовского судебного района Камчатского края по заявлению взыскателя ООО "Феникс" был выдан 2 сентября 2018 года. После его отмены определением мирового судьи судебного участка N 19 от 7 апреля 2019 года, 27 июля 2019 года истцом было направлено исковое заявление в Елизовский районный суд Камчатского края, что подтверждается почтовым штемпелем Московского АСЦ на почтовом конверте (л.д. 52а).
Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о предъявлении истцом ООО "Феникс" иска к Ноенсуль Д.А. по истечении срока исковой давности.
Таким образом, с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, учитывая дату пополнения счета ответчиком, принимая во внимание дату обращения за вынесением судебного приказа и дату последующей его отмены, дату направления иска в суд, и применяя правила исчисления срока исковой давности в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Ноенсуль Д.А. о взыскании о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 149865 рублей 69 копеек надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ноенсуль Денису Анатольевичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору за период с 17 октября 2015 года по 21 марта 2016 года в размере 149865 рублей 69 копеек отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
