Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-2706/2019, 33-48/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-48/2020
"13" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2589/2019 (44RS0001-01-2019-002697-21) по апелляционной жалобе Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года по иску Руцкой Татьяны Борисовны к администрации г. Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", МКУ г.Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы по доверенности С.А. Шемякиной, представителя МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" по доверенности Л.Н. Абрамовой, представителя администрации г. Костромы по доверенности И.М. Рубцова, поддержавших апелляционную жалобу, Т.Б. Руцкой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т.Б. Руцкая обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., материального ущерба в размере 12306 руб., указав, что 17 февраля 2019 года в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, поскользнувшись на обледенелом, не обработанном противогололёдными реагентами тротуаре (на чётной стороне <адрес>, на отрезке пути от <адрес>), она упала и сломала руку.
В связи с полученными повреждениями она длительное время находилась на лечении, перенесла физические и нравственные страдания, понесла расходы по оплате медикаментов, платных медицинских процедур, транспортных услуг.
Полагала, что причинённый ей моральный вред, денежную компенсацию которого она определилав 300000 руб., а также перечисленные расходы в общей сумме 12306 руб. должны быть взысканы с администрации г. Костромы как лица, ответственного за содержание тротуара в месте падения.
В ходе судебного разбирательства Т.Б. Руцкая уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 9524,80 руб., в целом все исковые требования предъявила помимо администрации г. Костромы к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года исковые требования Т.Б. Руцкой удовлетворены частично.
С Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы в пользу Т.Б. Руцкой взысканы материальный ущерб в сумме 2323,80 руб., компенсация морального вреда в размере 130000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", МКУ г.Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" отказано.
В апелляционной жалобе Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы просит решение суда отменить.
Полагает, что Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы ошибочно признан судом надлежащим ответчиком по иску Т.Б. Руцкой. В отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Кострома, включая проспект Мира, исполнение администрацией г. Костромы полномочий по решению вопросов местного значения города Костромы в сфере дорожной деятельности обеспечивает МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" как самостоятельное юридическое лицо, имеющее необходимые технические ресурсы и штат. В свою очередь Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы является только получателем бюджетных средств, но не органом, их распределяющим, обязанности организационного характера Комитетом исполнены надлежащим образом.
Кроме того, давая оценку объяснениям Т.Б. Руцкой, показаниям свидетеля ФИО15, фотографиям с места происшествия, актам от 12 и 14 марта 2019 года, считает недоказанным причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим содержанием тротуара.
Отмечает, что судом был оставлен без внимания ответ Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" о метеорологической обстановке 17 февраля 2019 года, из которого следует, что травма была получена истцом не в результате гололедицы, а по иным субъективным причинам (подвернула ногу, оступилась или др.).
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т.Б. Руцкая, участвующий в деле старший помощник прокурора г. Костромы Т.Ю. Палюлина выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы по доверенности С.А. Шемякина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации г. Костромы по доверенности И.М. Рубцов, представитель МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" по доверенности Л.Н. Абрамова поддержали апелляционную жалобу (МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" - за исключением доводов о ненадлежащем ответчике).
Т.Б. Руцкая относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие представителя МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, указаны в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда урегулирована положениями статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 17 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут Т.Б. Руцкая в результате падения на участке тротуара нечётной стороны <адрес> <адрес>, на отрезке пути <адрес>, получила телесные повреждения, в связи с которыми с 17 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года находилась на лечении с диагнозом "перелом лучевой кости правового предплечья со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости".
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 июля 2019 года N 1166 полученные Т.Б. Руцкой телесные повреждения, а именно тупая травма правого предплечья в виде закрытого перелома правой лучевой кисти в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью, имело место вследствие нахождения тротуара в зимнее время в ненадлежащем состоянии, а ответственным за причинение вреда здоровью является Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы.
Принимая во внимание характер и степень причинённых истцу страданий, индивидуальные особенности Т.Б. Руцкой, включая возраст, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд постановилк возмещению денежную компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 2323,80 руб.
Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме (300000 руб.), а также возмещения расходов по оплате физиолечения, которое могло быть получено истцом бесплатно, суд не усмотрел, в связи с чем в целом удовлетворил исковые требования Т.Б. Руцкой частично.
Решение суда обжалуется только Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к недоказанности причинно-следственной связи между падением Т.Б. Руцкой и ненадлежащим содержанием тротуара, а также к несогласию с выводом суда о надлежащем ответчике по делу.
Вместе с тем эти доводы по своей сути аналогичны доводам, приводимым подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.
Так, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Т.Б. Руцкой могли быть приняты судом как одно из доказательств по делу.
Содержание справки Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 10 сентября 2019 года (том 1 л.д.191), на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставит под сомнения правомерность вывода суда о причине падения истца и как следствие- получение вреда здоровью средней степени тяжести.
Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 марта 2019 года и от 14 марта 2019 года оценены судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 28 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении администрации городского округа город Кострома не препятствовало оценке судом вышеперечисленных актов.
В решении судьи от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении указано на незаконность предписания от 12 марта 2019 года, в том числе по мотиву отсутствия доказательств его вручения администрации г. Костромы, что не даёт основания считать выводы суда в рамках настоящего дела ошибочными.
ФИО16, допрошенная в судебном заседании 05 сентября 2019 года в качестве свидетеля, дала последовательные показания относительно состояния дорожного покрытия в месте падения Т.Б. Руцкой, само же по себе фотографирование места происшествия вечером не означает невозможности принятия фотографий (том 1 л.д.43) в качестве доказательств.
Более того, из дела усматривается, что место падения было обработано противоголёдными материалами, но уже после случившегося с Т.Б. Руцкой. В предварительном судебном заседании 22 августа 2019 года представитель МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" по доверенности А.С. Панкова пояснила, что тротуар был посыпан 19 февраля 2019 года во исполнение поручения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы от 18 февраля 2019 года.
Оснований считать, что падение истца было вызвано какими-либо субъективными факторами, как обозначено в апелляционной жалобе, не усматривается.
Вывод суда о признании надлежащим ответчиком по иску Т.Б. Руцкой Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы также следует признать правильным.
Указанный Комитет является функциональным органом администрации г. Костромы, в силу своих полномочий обязан организовывать осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Костромы, имеет в своём ведении МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство". Отнесение <адрес> к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа город Кострома подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
При этом из дела явно видно, что на момент происшествия именно Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы не обеспечил надлежащим образом, в том числе путём включения в утверждаемый им план работы МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", посыпку тротуара в месте происшествия песко-соляной смесью, что, по мнению суда апелляционной инстанции, и явилось непосредственной причиной падения истца.
Каких- то иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, как уже было отмечено ранее, другими участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
