Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №33-2706/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2706/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Анны Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 г., которым в удовлетворении ее искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" об обязании подписать передаточный акт, отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Федоровой А.А. и ее представителя Любимцевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аристовой С.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова А.А. обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (далее ООО "Власта Инвест") подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 11.05.2018 в редакции истца, требования мотивировала тем, что 21 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 г.
16 февраля 2018 г. она (истец) получила от ответчика извещение о завершении строительства и готовности к передаче квартиры. 27 февраля 2018 г. при осмотре квартиры были обнаружены ряд недостатков, которые она указала на оборотной стороне передаточного акта. 20 марта 2018 г. она обратилась к ответчику с просьбой сообщить об устранении недостатков в квартире и готовности подписать передаточный акт, однако ответа на ее заявление не последовало. После неоднократного обращения к ответчику ей пояснили, что передача квартиры состоится лишь при условии подписания акта датой 28 февраля 2018 г. В мае 2018 года ответчик направил в адрес истца акт приема - передачи с датой составления 28 февраля 2018, от подписания которого она отказалась, направив свой передаточный акт от 11 мая 2018 г. Указанная дата обусловлена тем, что только 11 мая 2018 г. ей были переданы ключи от квартиры и фактически обеспечен доступ в жилое помещение.
В судебном заседании истец Федорова А.А. и ее представитель Любимцева Н.И. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Власта Инвест" Аристова С.Н. просила в иске отказать, т.к. имеется подписанный обеими сторонами передаточный акт от 28.02.2018. Правовые основания для повторного подписания акта отсутствуют.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Анны Александровны отказал.
С данным решением она не согласна.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не воспользовалась правом на отказ от приема квартиры с недостатками.
Указывает, что она отказалась подписать передаточный акт, представленный ей застройщиком 27 февраля 2018 г. без даты и подписи застройщика, указав при этом в акте на недостатки передаваемого объекта и дату 27 февраля 2018 г.
Считает, что представленный ответчиком в материалы дела передаточный акт, в котором уже после ее замечаний проставлена дата 28.02.2018 и поставлена печать и подпись застройщика, нельзя признать надлежащим доказательством факта приема квартиры участником долевого строительства.
Обращает внимание, что единственный экземпляр передаточного акта, составленный застройщиком, был подписан ею с замечаниями. Поскольку в акте имеются исправления, противоречивая информация о состоянии квартиры, он не может быть представлен для государственной регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, передаточный акт составлен ответчиком в одном экземпляре и отсутствует у истца.
Также отмечает, что установление факта передачи квартиры истцу 28 февраля 2018 г. возлагает на истца обязанность по внесению платы за жилое помещение за период, когда квартира фактически находилась во владении ответчика, что является недопустимым.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Аристова С.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между ООО "Власта Инвест" (застройщик) и Федоровой А.А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., общей продаваемой площадью 39,0 кв.м., расположенной на 12 этаже по адресу: <адрес>.
Из пункта 4.2 договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 28.02.2018. Согласно пункту 5.1 договора цена квартиры составляет 1754961 руб.
Согласно п. 5.9 договора в случае несовпадения площадей, указанных в договоре, с результатами технической инвентаризации, сумма оплачиваемой площади уточняется. В случае увеличения суммы Дольщик в десятидневный срок после получения соответствующего требования от застройщика производит доплату по цене за квадратный метр, в случае уменьшения суммы застройщик на тех же условиях производит возврат оплаченных застройщиком денежных средств.
10 января 2018 года договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.
Судом установлено, что полную оплату стоимости объекта долевого строительства с учетом результатов инвентаризации истец произвела 11.05.2018г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что при осмотре квартиры 27 февраля 2018 г. ею были выявлены строительные недостатки, а потому считала, что после их устранения застройщиком и передачи ей ключей от квартиры между сторонами должен быть подписан новый передаточный акт с указанием в нем даты 11 мая 2018 г., когда ключи от квартиры ей были переданы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд правомерно исходил из того, что наличие строительных недостатков, выявленных при приеме объекта долевого строительства, не является основанием для подписания сторонами нового акта приема-передачи после устранения недостатков и передачи ключей от квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.
Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект долевого участия, предусмотренный договором от 21 декабря 2017 г., введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором.
Из материалов дела следует, что 29.01.2018 застройщик ООО "Власта -Инвест" направил в адрес Федоровой А.А. уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.
Согласно передаточному акту, во исполнение обязательства, принятого застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2017, застройщик передал, а участник принял в собственность объект долевого строительства - <адрес> в <адрес> 28.02.2018 с замечаниями от 27.02.2018. Передаточный акт от 28 февраля 2018 г. подписан обеими сторонами.
На оборотной стороне акта истцом указано, что квартире не установлен унитаз с компакт-бачком, ванна металлическая, умывальник с пьедесталом, смеситель универсальный. Батарея в жилой комнате подтекает.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что указанные на оборотной стороне передаточного акта недостатки объекта долевого строительства устранены ответчиком
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела передаточный акт, в котором уже после указания ее замечаний проставлена дата 28 февраля 2018 г., поставлена печать и подпись застройщика, не может быть признан надлежащим доказательством приема квартиры участником долевого строительства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу вышеприведенной правовой нормы, участник долевого строительства при наличии недостатков в объекте долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства, и потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.
Истец, как правильно указал суд, таким правом не воспользовалась, судом достоверно установлено, что передаточный акт был подписан Федоровой А.А. с замечаниями 27 февраля 2018 г. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало ей принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.
Обоснованным является и вывод суда о том, что принятие истцом квартиры с недостатками не лишает участника долевого строительства возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности повторно оформить акт приема-передачи квартиры и возложить ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.
Довод апеллянта о том, что установление факта передачи квартиры истцу 28 февраля 2018 г. возлагает на истца обязанность по внесению платы за жилое помещение за период, когда квартира фактически находилась во владении ответчика, также не заслуживает внимания, поскольку при рассмотрении дела нарушения прав истца путем неправомерного возложения на неё таких обязанностей не установлено, указанные правоотношения предметом рассмотрения по настоящему спору не являлись.
Таким образом, суд считает установленным факт передачи объекта долевого строительства застройщиком ООО "Власта Инвест" участнику Федоровой А.А. 28.02.2018.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в иске, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка