Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2706/2018
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 г. по делу по иску Далакишвили Давида Автандиловича к МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Исковые требования Далакишвили Давида Автандиловича к МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" удовлетворить.
Взыскать с МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" в пользу Далакишвили Давида Автандиловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 842,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 925,27 руб., а всего взыскать 111 767,59 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчика МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" - Трениной И.В., Михеева А.Б., представителя истца Далакишвили Д.А. - Кузнецовой О.А., специалиста Михайлова А.А., судебная коллегия
установила:
Далакишвили Д.А. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 09 июня 2018 г. он, управляя автомобилем Lexus RX270, гос.номер N по ул. Профсоюзная в районе д. 27А м-на Юбилейный совершил наезд на висящий над проезжей частью провод контактной сети для движения троллейбусов, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для выяснения размера причиненного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. О времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного в присутствии представителя МУП г. Костромы "Троллейбусное управление", и экспертного заключения N 106-18, выполненного ИП Михайловым А.А., определена стоимость устранения дефектов с учетом износа, которая составляет 91 842,32 руб. За производство экспертизы им было оплачено 8 000 руб. Неисполнение своих обязательств по содержанию проводов троллейбусной сети является противоправным бездействием ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309,1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91 842,32 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., по изготовлению доверенности 2000 руб., по оплате госпошлины 2 955 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Далакишвили Д.А. - Кузнецова О.А. уменьшила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 1 000 руб. (стоимость ремонта бампера) и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП 90 842,32 руб., указав, что данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по изготовлению доверенности 2000 руб., по оплате госпошлины 2 955 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление городского пассажирского транспорта Администрации г. Костромы.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" просит решение суда отменить. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что предприятие не содержит контактную сеть в надлежащем состоянии, что привело к ДТП. Указывает, что в материалы дела представлены документы о плановых проверках участков контактной сети, журналы осмотров, графики выхода бригады и т.д. В решении не указано, что было нарушено ответчиком и на чем основан вывод о ненадлежащем содержании ответчиком контактной сети. Не согласно с выводом суда о том, что доводы об обрыве несущего троса по вине неустановленного лица носят вероятностный, предположительный характер и доказательств данному обстоятельству не представлено. Суду были представлены фотографии с места ДТП, где отчетливо видно, что кронштейн был сильно погнут. Снимок сделан на месте ДТП по приезду дежурной бригады. Погнуться от ветра или других стихийных условий данный кронштейн не мог. Считает, что МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" в полном объеме доказало наличие стороннего воздействия на контактную сеть. Тот обстоятельство, что на месте ДТП не имеется камер видеонаблюдения и тем самым ответчик лишен возможности установить виновника, не может служить основанием для того, чтобы признать ответчика виновным в чужих противоправных действиях. Судом не учтено, что обрыв несущего троса контактной сети произошел до момента наезда на него автомобиля истца. Истец должен был обнаружить препятствие в виде оборванного троса и мог избежать наезда на него при должном соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку при возникновении опасности для движения, которую истец был в состоянии обнаружить, он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, то истец является виновником данного ДТП, повлекшего повреждения его автомобиля. Судом не учтено, что истец осуществил ремонт своего поврежденного транспортного средства умышленно, тем самым лишив возможности ответчика произвести экспертизу повреждений транспортного средства и не передал замененные детали ответчику, сославшись на незнание закона и оставление деталей с повреждениями в автосервисе, в котором осуществлял ремонт. Ответчик, в свою очередь, настаивал на передаче замененных деталей при удовлетворении иска, т.к. в состав фары входят неповрежденные элементы, стоимость которых составляет 55% стоимости фары.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" - Тренина И.В. и Михеев А.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель истца Далакишвили Д.А. - Кузнецова О.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Далакишвили Д.А., третьего лица Управления городского пассажирского транспорта Администрации г. Костромы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по факту ДТП от 09.06.2018 г., дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, допросив специалиста Михайлова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2018 г. в 23 час. 45 мин. Далакишвили Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus RX270, гос. номер N, двигаясь по ул. Профсоюзная в районе дома N 27А в м-не Юбилейном г. Костромы совершил наезд на висящий над проезжей частью провод (несущий трос) контактной сети электротранспорта (троллейбусов), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (повреждены передний бампер справа, капот, передняя права блок фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом проверки ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 09 июня 2018 г., схемой места происшествия, письменными объяснениями Далакишвили Д.А., актом осмотра транспортного средства истца от 18 июня 2018 г., и не оспариваются ответчиком.
На основании определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 09 июня 2018 г. 44АА N N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Далакишвили Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно служебной записке от 09 июня 2018г. энергодиспетчера МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" в 23 час. 32 мин. 08 июня 2018 г. сработал быстродействующий автоматический выключатель системы защиты, отключился фидер N73 на ул. Профсоюзную г. Костромы, для осмотра контактной сети была направлена дежурная бригада.
В соответствии с актом о повреждении контактной сети, подписанным бригадиром и членами бригады МУП г. Костромы "Троллейбусное управление", вызванной с 23 час. 42 мин. 08 июня 2016 г. на место повреждения по адресу: ул. Профсоюзная - ул. Димитрова - по ходу движения в пос. Октябрьский, установлено, что оборван несущий трос по "+", погнут кронштейн, контактный провод не оборван. Проведены работы с использованием автовышки по вставке троса примерно 25 метров, поставлено два подвесных зажима в сборе, поправлен кронштейн. Время окончания работ - 1 час 55 мин. 09 июня 2018 г.
Постановлением Администрации г. Костромы от 18.08.2010 г. N 1601 (ред. от 13.11.2017) утвержден Устав МУП г. Костромы "Троллейбусное управление", в соответствии с которым предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п. 1.1). В силу п. 1.3 Устава предприятие находится в ведении Управления городского пассажирского транспорта Администрации г. Костромы. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.8 Устава).
На основании постановления главы г. Костромы от 29.06.2007 г. N 1516 за МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" на праве хозяйственного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городская контактная сеть и фидерная сеть.
29 июня 2007 г. между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, именуемым собственник, и МУП г. Костромы "Троллейбусное управление", именуемым предприятие, заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N617800 на неопределенный срок, согласно которому в перечень закрепленного имущества включены городская контактная сеть и фидерная сеть.
В силу п. 4.2 договора предприятие обязано, в том числе обеспечить сохранность имущества; содержать имущество в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации и нести расходы по содержанию имущества; производить текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с таблицей 11 Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса, утв. приказом концерна "Росгорэлектротранс" N 54 от 06.12.91г., содержащей примерные данные по периодичности осмотров элементов контактной сети троллейбуса, участки тяжелого профиля движения подлежат осмотру с периодичностью 1 раз в 7 дней, объезд на автовышке всех маршрутов осуществляется также 1 раз в 7 дней.
Как следует из материалов дела, в МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" созданы четыре дежурных бригады, работающие посменно, в соответствии с графиком осмотров и текущих ремонтов элементов контактной сети. За каждой из бригад закреплены свои участки контактной сети. Участок контактной сети улиц Северной правды - Октябрьская - Профсоюзная - Центральная закреплен за бригадой ФИО2
В указанном графике осмотров и текущих ремонтов элементов контактной сети, утв. начальником района для всех бригад, указано на то, что осмотр (объезд) всех участков на автовышке осуществляется 1 раз в 7 дней, что соответствует рекомендациям, приведенным выше и указанным в таблице 11 Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса.
Из графика видно, что бригадой ФИО2. осмотр участка контактной сети улиц Северной правды - Октябрьская - Профсоюзная - Центральная проводился 1 июня 2018 г. Также об этом сделаны соответствующие записи в журнале приема и передачи смен.
Доказательств того, что в период после 1 июня 2018г. в течение 7 дней ответчиком был осуществлен осмотр спорного участка контактной сети и не выявлено повреждений, в материалы дела не представлено. В ночь с 8 на 9 июня 2018г. дежурной бригадой был проведен внеочередной осмотр контактной сети в связи с ее повреждением.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что несущий трос является составной частью контактной сети, служит поддерживающим устройством для контактного провода и пришел к выводу о том, что причиной ДТП с участием автомобиля истца явился обрыв несущего троса.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, суд правомерно посчитал, что МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" является ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, состояние которой на момент ДТП оказалось ненадлежащим и ответчик не доказал, что это произошло по независящим от него обстоятельствам при том, что периодичность осмотров участка контактной сети ответчиком была нарушена.
Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно того, что обрыв несущего троса произошел в результате противоправных действий неустановленных лиц, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные. Ответчик, который ссылается на то, что сеть повреждена посторонними лицами, не доказал, при каких обстоятельствах это произошло. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кронштейн был сильно погнут, однако это обстоятельство само по себе не доказывает, что имело место стороннее воздействие на контактную сеть, которое ответчик был не в состоянии своевременно обнаружить и исправить, что позволило бы избежать ДТП.
Оценив фактические обстоятельства ДТП, принимая во внимание физические особенности стального троса, его диаметр, условия уличного движения на момент аварии (летний период времени, темное время суток, степень освещенности спорного участка дороги), отсутствие следов торможения, а также то, что при управлении транспортным средством внимание водителя в основном сосредоточено в пределах видимости дорожного полотна, учитывая расстояние, которое автомобиль истца проехал от перекрестка до места наезда на свисающий трос и которое не позволило ему разогнаться до большой скорости, суд пришел к верным выводам, что истцом Правила дорожного движения не нарушены, что истец не мог и не должен был видеть препятствие в виде свисающего над проезжей частью троса.
Учитывая сделанные выводы, суд посчитал, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие в полном объеме должна быть возложена на ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходил из заключения эксперта ИП Михайлова А.А. N 106-18, представленного стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 91 842,32 руб. С учетом того, что из ремонтных воздействий представителем истца исключена трещина на бампере, стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа определена стороной истца и судом первой инстанции в размере 90 842,32 руб.
Однако, когда истец за счет ответчика заменяет поврежденные детали на новые, он обязан передать ответчику старые детали после замены, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Ответчик настаивает на передаче ему поврежденной в аварии фары, которая заменена на новую. Как пояснила представитель истца в суде, возможность передачи фары утрачена, фара утилизирована в автосервисе.
При таких обстоятельствах из присуждаемой суммы следовало вычесть стоимость годных деталей фары с учетом их износа, что суд первой инстанции не сделал, на обсуждение сторон вопрос о стоимости годных деталей фары с учетом их износа не поставил.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного ( нового) доказательства справки от 25.12.2018г., выполненной ФИО1., из 6-ти неповрежденных составных частей фары может быть определена стоимость двух частей: корректора фары (14718,33 руб.) и блока управления фарой (8518,33 руб.), остальные части являются недорогостоящими, их можно отнести к расходным материалам. С учетом определенного Михайловым А.А. в заключении N 106-18 износа транспортного средства 31,4% и корректировки на дату ДТП 1,27% стоимость указанных выше двух частей фары определена в 15700 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, присужденная судом первой инстанции сумма материального ущерба от ДТП подлежит уменьшению на стоимость годных деталей фары с учетом износа, материальный ущерб от ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 90842,32 - 15700 = 75142,32 руб.
Возражения стороны истца о том, что поврежденная фара остаточной стоимости не имеет, на приведенный выше вывод судебной коллегии не влияют. Такие возражения основаны на мнении Михайлова А.А., которое отражено, в том числе, в пояснениях к заключению N 106-18, принятых судом апелляционной инстанции в качестве нового ( дополнительного) доказательства. Но стороной истца и Михайловым А.А. не учтено, что стоимость может иметь не только сама фара, но и ее неповрежденные части.
Пояснения Михайлова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что при определении стоимости неповрежденных деталей фары следует учитывать не только физический износ, но износ моральный и экономический, которые ФИО1. приняты равными нулю, не опровергают стоимость годных деталей фары, определенных ФИО1., поскольку иных значений морального и экономического износа, которые могут быть учтены в данной ситуации, Михайлов А.А. не назвал.
Утверждение Михайлова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость годных деталей фары должна составлять 50% от стоимости новых деталей, т.е. от 14718,33 руб. и от 8518,33 руб., судебной коллегией не принимается, как не подтвержденное и носящее предположительный характер. Михайлов А.А. ссылается на практику рынка бывших в употреблении запасных частей. Между тем представитель ответчика Тренина И.В. в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что годные детали фары МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" могло бы реализовать транспортным предприятиям, включая транспортные предприятия других субъектов, т.е. миную общий рынок.
Довод стороны ответчика о том, что присужденная судом первой инстанции сумма стоимости материального ущерба от ДТП подлежит уменьшению на стоимость годных деталей фары без учета износа, судебной коллегией отклоняется. Если бы истец имел возможность передать ответчику старую фару, замененную на новую, то передаваемая фара и ее детали находились бы не в новом, а в изношенном состоянии.
Судебное решение подлежит изменению и в части остальных присужденных сумм.
Поскольку от заявленных требований о материальном ущербе 90842,32 руб. иск удовлетворяется на 82,7 %, то расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в части 82,7% от понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности и соответственно составят 6616 руб. и 1654 руб.
К расходам истца по оплате услуг Михайлова А.А. также следует применить процент 82,7, результат составит 6616 руб. Расходы истца по госпошлине с заявленной к взысканию суммы 90842,32 руб. составляют 2925,27 руб. ( ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом процента удовлетворенных требований 82,7 результат составит 2419,20 руб. Эти суммы подлежат присуждению истцу с ответчика.
Возражения ответчика относительно взыскания материального ущерба удовлетворены на 17,3 %. Соответственно, понесенные ответчиком затраты на справку ФИО1. в сумме 3000 руб. и на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению на 17,3 %, т.е. на 519 руб. по каждому виду затрат. Эти суммы подлежат присуждению ответчику с истца.
В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплату услуг эксперта 6097,60 руб., расходы по госпошлине1900,80 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца к ответчику следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2018 года изменить.
Взыскать с МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" в пользу Далакишвили Давида Автандиловича возмещение материального ущерба от ДТП 75142,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6097,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 6616 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1654руб., расходы по оплате госпошлины 1900,80 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Далакишвили Давида Автандиловича к МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
