Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2706/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2706/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленова Эдуарда Адиповича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 октября 2017 года, которым представителю ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленову Эдуарду Адиповичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Аверкиной Н.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина о взыскании задолженности по кредитным договорам в качестве соответчиков ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", Бражникова П.В., Лихолит В.В. отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Аверкиной Н.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Представитель ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленов Э.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", Бражникова П.В., Лихолит В.В. Одновременно просил обязать истца представить известные ему сведения о местонахождении и полном наименовании указанных лиц, а также документальные доказательства оснований ответственности указанных лиц по рассматриваемым кредитным обязательствам ООО "Новые традиции", на которых основаны исковые требования Банка ко всем названным лицам, предъявленные в Московский районный суд г. Рязани.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленов Э.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, отказ в привлечении в качестве соответчиков по делу основного должника истца - ООО "Новые традиции" и других поручителей по его кредитным обязательствам - ООО "Солнечный", Бражникова П.В., Лихолит В.В., ответственность которых является солидарной, не соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку повлечет за собой невозможность правильного рассмотрения дела.
В возражениях на частую жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Хрусталев С.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
По смыслу ст.ст. 166, 224 ГПК РФ разрешение процессуального вопроса о привлечении/отказе в привлечении к участию в деле соответчиков облачается в процессуальную форму судебного определения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Возможность обжалования определения суда, которым отказано в привлечении к участию в деле соответчиков, нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует. Соответственно самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке указанное определение не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленова Эдуарда Адиповича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 октября 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Аверкиной Н.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина о взыскании задолженности по кредитным договорам в качестве соответчиков ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", Бражникова П.В., Лихолит В.В., - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
N33 - 2706/2017 Судья Курдюкова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленова Эдуарда Адиповича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 октября 2017 года, которым представителю ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленову Эдуарду Адиповичу в удовлетворении ходатайства об оставлении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Аверкиной Наталье Владимировне, Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина о взыскании задолженности по кредитным договорам без рассмотрения отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Аверкиной Н.В., Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Калинина о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Представитель ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленов Э.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с нахождением в производстве Московского районного суда г. Рязани гражданского дела N по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Новые традиции" (основному должнику), ООО "Солнечный", Бражникову П.В., Лихолит В.В. (поручителям должника) о взыскании кредитной задолженности, где, по мнению заявителя, и подлежит разрешению заявленный иск, а ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", как один из поручителей, должно выступать по делу N2-1252/2017 соответчиком в силу закона.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленов Э.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, формальное несовпадение субъектного состава сторон спора не препятствовало суду в принятии решения об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ. Исходя из солидарного характера ответственности должника и поручителей, исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежат рассмотрению тем судом, к производству которого ранее принят иск Банка к основному должнику, и одновременно хотя бы к одному из поручителей.
В возражениях на частую жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Хрусталев С.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу ст.ст. 166, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ разрешение процессуального вопроса об оставлении иска без рассмотрения/отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения облачается в процессуальную форму судебного определения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует. Соответственно самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке указанное определение не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ответчика ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Паленова Эдуарда Адиповича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Аверкиной Наталье Владимировне, Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина о взыскании задолженности по кредитным договорам, - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка