Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2706/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2706/2017
 
17 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Черских Т.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Майковой Н.Ю. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2016 удовлетворены исковые требования Черских Т.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Майковой Н.Ю. о защите прав потребителя. С последней в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт, в размере 33 742 руб., неустойка в размере 63 435 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 088, 50 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 415, 31 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.02.2017 данное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Черских Т.А. к ИП Майковой Н.Ю. о защите прав потребителя.
ИП Майкова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черских Т.А. в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций 22 916, 34 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., почты по отправке корреспонденции в размере 76.74 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб., ее проезда до места проведения судебного заседания и обратно в размере 3 539, 60 руб., проживания в гостинице г. Абакана в размере 1 300 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановил определение, которым заявление ИП Майковой Н.Ю. удовлетворил частично, взыскал с Черских Т.А. в ее пользу судебные расходы в размере 7 916, 34 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.
С указанным определением не согласны истец Черских Т.А. и ответчик ИП Майкова Н.Ю. В частных жалобах первая из них просит его отменить полностью, а вторая в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Истец Черских Т.А. ссылается на завышенный размер взысканного судом возмещения судебных расходов.
Ответчик ИП Майкова Н.Ю. полагает, что с учетом представления в материалы дела доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя, оснований для оставления требования о присуждении ей их без удовлетворения не имелось.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Черских Т.А. к ИП Майковой Н.Ю. о защите прав потребителя решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2016 были удовлетворены.
15.02.2017 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия своим апелляционным определением данное решение суда отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска Черских Т.А. к ИП Майковой Н.Ю. о защите прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на проезд в размере 3 539, 60 руб., что подтверждается электронными билетами №, №, проживание в гостинице г. Абакана в течение одних суток в размере 1 300 руб., что подтверждается кассовым отчетом № от ... , по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ... , в связи с направлением апелляционной жалобы в суд в размере 76, 74 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ... .
Разрешая требование ИП Майковой Н.Ю. о возмещении судебных издержек в части взыскания почтовых расходов, расходов на проезд, проживание, по оплате государственной пошлины суд первой инстанции учитывая, что ответчик выиграла дело, размеры указанных судебных расходов подтвердила документально, доказала необходимость их несения, обусловленную защитой ее прав и законных интересов, обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречит действующему законодательству.
Истец участие в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Майковой Н.Ю. о взыскании судебных расходов не принимала, не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее в их возмещение сумм, не приложила последние она и к частной жалобе.
Соответственно, принцип разумности при взыскании почтовых расходов, расходов на проезд, проживание, по оплате государственной пошлины судом первой инстанции, присудившим с Черских Т.А. в пользу ИП Майковой Н.Ю. фактически составившую их стоимость, не нарушен.
Отказывая же в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для их присуждения ей не имеется.
Так, в обоснование несения соответствующих расходов заявителем представлены договор на оказание услуг №, заключенный ... между ней и ФИО1, юридические услуги по которому включали в себя консультации по требованию заказчика, подготовку и составление отзыва на исковое заявление, подготовку и сбор доказательств, передачу заказчику комплекта документов, необходимых для защиты им своих прав в судебном заседании, подготовку апелляционной жалобы, осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика, подготовку по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства, а также акт завершения работ от ... .
Суд первой инстанции справедливо указал, что из содержания данных документов не усматривается, что договор на оказание услуг № заключен в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Поступившие от ответчика отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции в ее отсутствие, апелляционная жалоба подписаны непосредственно ею, указаний на лицо, их подготовившее (ФИО1, как исполнителя) не содержат.
Приложенные к отзыву на исковое заявление копии документов остались незаверенными никем, а к апелляционной жалобе заверены ИП Майковой Н.Ю.
Эти обстоятельства лишают возможности проверить обоснованность расходов на оплату услуг представителя и их относимость к материалам настоящего гражданского дела.
При таком положении в данной части доводы частной жалобы основанием для отмены состоявшегося определения не являются.
Доказательств уважительности причин, по которым датированная ... расписка о получении денежных средств по договору на оказание услуг № от ... , поступившая в Саяногорский городской суд Республики Хакасия по почте 18.08.2017, не могла быть представлена суду первой инстанции, в деле не имеется. Не установлено таких причин и судом апелляционной инстанции.
В связи с этим судебной коллегией было отказано в приобщении вышеобозначенного документа к материалам дела в качестве нового доказательства.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы истца Черских Т.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Майковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка