Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2706/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2706/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Макушина В.И. Султанбекова М. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 июня 2017 года
по делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Макушину В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Макушина В.И. и его представителя Султанбекова М.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Шильниковой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Макушину В.И., в котором просило истребовать у Макушина В.И. земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый № /__/, расположенный по адресу: /__/, находящийся в незаконном владении ответчика, и возвратить его в государственную собственность; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Макушина В.И. на земельный участок с кадастровым № /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование иска указано, что в ходе документальной проверки в мае 2016 года установлено отсутствие информации и документов, свидетельствующих о выбытии из распоряжения муниципального образования «Город Томск» земельного участка, расположенного по адресу - /__/, кадастровый № /__/. 18.08.2016 муниципальное образование «Город Томск» признано потерпевшим по уголовному делу № 2016/608, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия представителю администрации г.Томска стало известно, что право собственности на земельный участок по адресу: /__/ Б, в декабре 2015 года зарегистрировано за Сидельцевой Н.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю серии /__/ №/__/, выданного на основании постановления Главы администрации Тимирязевского сельского совета от 21.11.1993 №148-З, затем на имя Петроченко П.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015. Далее 15.02.2016 право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Марфицына А.В., 30.12.2016 право собственности перешло к Макушину В.И. Согласно сообщениям архивного отдела администрации Томского района, ОГКУ «Государственный архив Томской области» постановление администрации Тимирязевского сельского совета от 21.11.1993 №148-З в действительности не издавалось, спорный земельный участок Сидельцевой Н.Н. на праве собственности не предоставлялся. Таким образом, спорный земельный участок оказался в собственности Сидельцевой Н.Н., а затем Петроченко П.А., Марфицына А.В., Макушина В.И. без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, что нарушило право муниципального образования «Город Томск» на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за его использованием и создало препятствия к осуществлению эффективной градостроительной политики.
В судебном заседании представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Шильникова А.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макушина В.И., третьих лиц Петроченко П.А., Сидельцевой Н.Н., Марфицына А.В.
Представитель ответчика Макушина В.И. Неклюдова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением судом на основании частей 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 3, статьи 18, статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), статьи 56, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 301, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 3, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1.35 статьи 40 Устава Города Томска, пунктов 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования муниципального образования «Город Томск» к Макушину В.И. удовлетворены. Постановлено истребовать у Макушина В.И. земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/ находящийся в его незаконном владении, и возвратить его в государственную собственность. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Макушина В.И. на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макушина В.И. Султанбеков М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик Макушин В.И., приобретая земельный участок, руководствовался сведениями, полученными из уполномоченных органов, действующее законодательство не устанавливает обязанность граждан проводить проверку действий государственных органов, в том числе Управления Росреестра.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие сведений в архивах о предоставлении земельного участка Сидельцовой Н.Н. свидетельствует о том, что земельный участок ей не предоставлялся.
Полагает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика Макушина В.И. на судебную защиту, отказав в принятии встречного иска.
Считая себя добросовестным приобретателем, ссылается на то, что допущенные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушения в части внесения кадастрового номера спорного земельного участка в ГКН (отсутствие заявления о постановке на ГКН), а также отсутствие мер обеспечения гражданского иска по уголовному делу, непринятие мер по охране имущества свидетельствуют о проявлении воли государства на отчуждение земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Томска Шильникова А.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макушина В.И., третьих лиц Петроченко П.А., Сидельцевой Н.Н., Марфицына А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу п. 1.35 ст.40 Устава города Томска администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.
Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пп. 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков.
Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).
В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (вступил в силу 29.10.1993).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью /__/ кв.м, кадастровый № /__/, расположенный по адресу: /__/ с 30.12.2016 находится в собственности Макушина В.И., который приобрел его на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016, заключенного с Марфицыным А.В., которому данный участок принадлежал по договору купли - продажи недвижимого имущества от 02.02.2016, заключенному с Петроченко П.А. Петроченко П.А. в свою очередь приобрел спорный земельный участок у Сидельцевой Н.Н. по договору от 23.12.2015.
Право собственности Сидельцевой Н.Н. зарегистрировано 16.12.2015 на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 21.11.1993 №148-3, свидетельства на право собственности на землю серия /__/ №/__/, которые в деле правоустанавливающих документов находятся в копиях, поскольку после проведения регистрации подлинные экземпляры данных документов были выданы заявителю.
Указанное свидетельство на право собственности на землю содержит сведения о том, что регистрация его осуществлена под № /__/ от 27.11.1993 и второй его экземпляр хранится в Администрации Тимирязевского сельсовета.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: ответы архивного отдела Администрации Томского района от 06.03.2017 №485-489, от 08.09.2016 № 2087, из которых следует, что в просмотренных постановлениях Тимирязевской сельской администрации с. Тимирязевское Томского района Томской области за 1993 год постановление от 21.11.1993 № 148-з не обнаружено, сведениями о предоставлении спорного земельного участка архивный отдел не располагает, в постановлениях Тимирязевского сельского Совета буква «З» отсутствует, регистрационные (поземельные) книги и свидетельства на право собственности на землю на хранение в архивный отдел Администрации Томского района не поступали; ответ областного Государственного архива Томской области от 14.03.2017 № 688, согласно которому постановление администрации Тимирязевского сельского Совета от 21.11.1993 №148-3 и свидетельство на право собственности на землю серия /__/ №/__/ на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали; ответы на запросы Департамента правового обеспечения администрации г.Томска от 21.06.2016, из которых следует, что в Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска отсутствуют документы, подтверждающие основания выбытия из распоряжения муниципального образования «Город Томск» земельного участка по адресу: /__/, кадастровый № /__/, суд первой инстанции установил, что решение о предоставлении Сидельцевой Н.Н. спорного земельного участка уполномоченным органом не принималось, и пришел к верным выводам о выбытии данного объекта недвижимости из владения муниципального образования в отсутствие воли собственника, а потому данный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика Макушина В.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки исследованных доказательств.
Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из вышеприведенных положений закона следует, что свидетельство на право собственности на землю является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Наличие свидетельства презюмирует наличие права собственности лица, на имя которого оно выдано, в отношении указанного в нем имущества, однако данная презумпция может быть опровергнута.
Из того обстоятельства, что для регистрации права собственности достаточно предоставления указанного свидетельства и законом не возложена обязанность по предоставлению дополнительно, в том числе, данных из архива, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, не следует, что факт предоставления земельного участка из государственной собственности не может быть оспорен уполномоченным органом. В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта как о том, что отсутствие сведений в архивах не свидетельствует о том, что земельный участок ей не предоставлялся, так и об отсутствии у граждан обязанности по проверке действий регистрирующих органов.
Доводы апеллянта о том, что допущенные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушения в части внесения кадастрового номера спорного земельного участка в ГКН, а также отсутствие мер обеспечения гражданского иска по уголовному делу, непринятие мер по охране имущества, подтверждают наличие воли государства на отчуждение спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности воли публично-правового образования на отчуждение земельного участка иному лицу.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в связи со следующим.
Судом установлено, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на передачу спорного земельного участка в собственность Сидельцевой Н.Н., однако право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за данным лицом, которое в дальнейшем произвело его отчуждение. Это дало суду основания для верного вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а потому в такой ситуации земельный участок может быть истребован собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя, которым ответчик Макушин В.И. был судом признан.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика Макушина В.И. на судебную защиту, отказав в принятии встречного иска Макушина В.И. к муниципальному образованию «Город Томск» о признании добросовестным приобретателем, на правильность принятого судом решения по делу не влияет, поскольку данные обстоятельства, как указано выше, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому процессуальные права апеллянта нельзя считать нарушенными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макушина В.И. Султанбекова М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
