Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года №33-2706/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-2706/2017
 
09 ноября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовкина Владимира Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить.
Обязать Вдовкина Владимира Ивановича заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> сроком действия один год с 11 мая 2017 года в редакции, предложенной ООО «Газпром добыча Уренгой».
Взыскать с Вдовкина Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Вдовкина В.И. - Алыповой В.П., действующей на основании доверенности и участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца ООО «Газпром добыча Уренгой» Моисеенко И.И., действующей на основании доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском (с учётом увеличения требований) к Вдовкину В.И. о понуждении к заключению договора краткосрочного найма жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что в январе 2005 года ответчику как работнику ООО «Газпром добыча Уренгой» на состав семьи на основании совместного решения администрации и профкома предприятия было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. Указанная квартира была предоставлена на условиях краткосрочного найма, сроком на 1 год. Впоследствии, договоры краткосрочного найма ежегодно перезаключались. Срок действия последнего заключённого сторонами договора краткосрочного найма в отношении указанной квартиры истёк в январе 2008 года, с указанного времени Вдовкин В.И. и члены его семьи, фактически проживая в спорной квартире, юридически в правоотношениях с её собственником не состоят. 20 апреля 2017 года ответчику было вручено уведомление с предложением заключить договор краткосрочного найма в отношении спорного жилого помещения на новый срок, однако, до настоящего времени договор между сторонами не заключён. На основании изложенного, просил обязать ответчика заключить с ООО «Газпром добыча Уренгой» договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, сроком действия один год с 11 мая 2017 года в редакции, предложенной ООО «Газпром добыча Уренгой», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Газпром добыча Уренгой» Максименко А.В. и Моисеенко И.И., действующие на основании доверенностей, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Ответчик Вдовкин В.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен ответчик Вдовкин В.И.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу. Не согласен с выводами суда о понуждении его к заключению договора краткосрочного найма. Считает, что суд фактически лишил его семью права на жилище.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Газпром добыча Уренгой» Моисеенко И.И., действующая по доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.
Как следует из материалов дела, < адрес> находится в собственности ООО «Газпром добыча Уренгой».
На основании решения совместного заседания администрации и профкома треста «Уренгойгазавтодор» от 12 января 2005 года указанная квартира была предоставлена Вдовкину Владимиру Ивановичу на состав семьи 4 человека на условиях договора краткосрочного найма.
17 января 2005 года между ООО «Уренгойгазпром» и Вдовкиным В.И. в отношении приведенного жилого помещения заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности № 6-3а-37/В-3, срок действия договора установлен сторонами с 27 января 2005 года по 26 января 2006 года.
Вдовкин В.И. и члены его семьи зарегистрированы в квартире по месту жительства с 06 апреля 2005 года.
Впоследствии договоры краткосрочного найма в отношении жилого помещения, относительно которого возник спор, заключались между сторонами ежегодно, срок действия последнего из них истек 26 января 2008 года.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договоров найма и до настоящего времени, ответчик и члены его семьи продолжают проживать в указанной квартире.
20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения договора краткосрочного найма на новый срок с приложением договора найма № от 17 апреля 2017 года для подписания.
Указанное уведомление получено истцом 20 апреля 2017 года, что подтверждается личной подписью ответчика.
Однако договор, в предложенной истцом редакции, Вдовиным В.И. не подписан.
Удовлетворяя требования иска и возлагая на ответчика обязанность заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиком спорным жилым помещением, исполнением обязанностей нанимателя в ней и как следствие принятие им условий предложенного для подписания договора краткосрочного найма.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, ответчик не согласен заключать договор краткосрочного найма на предложенных истцом условиях, поскольку полагает условие о сроке действия договора нарушающими его жилищные права.
Законом обязанность заключать договор найма жилого помещения на граждан не возлагается, равно как и не возлагается такая обязанность на нанимателей жилого помещения, проживающих в нём на условиях договора найма, в случаях истечения срока действия такого договора.
Таким образом, в нарушение приведенных положений гражданского законодательства о свободе договора и свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основании договора, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность заключить договор краткосрочного найма, фактически понудил его к заключению такого договора, тогда как ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по заключению договора найма жилого помещения на новый срок.
Более того, судом первой инстанции при разрешение спора также не учтено, что ранее, решением Новоуренгойского городского суда от 12 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требований встречного иска к Вдовкину В.И. о выселении из спорного жилого помещения по причине наличия у Вдовкина В.И. права на заключение договора длительного найма (сроком на 5 лет) и как следствие сохранение права пользования жилым помещением.
Установленные приведенным решением обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему спору, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.
В этой связи и поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» к Вдовкину Владимиру Ивановичу о понуждении к заключению договора краткосрочного найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка