Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2706/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2706/10
 
09 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Емельянова А.Н. и Карлинова С.В.
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова В.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «...», Александровой О.Н. о признании договора уступки права требования недействительным,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца Львова Б.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Александрову В.Н. к КПКГ «...», Александровой О.Н. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров В.Н. обратился в суд с иском к КПКГ «...» и Александровой О.Н. о признании договора уступки права требования от ... года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ... года между КПКГ «...» и Александровой О.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого КПКГ «...» уступил Александровой О.Н. свои права кредитора на получение от заемщика Александрова В.Н. задолженности по трем договорам займов: от ... года №104, от ... года №105 и от ... года №106, включая суммы займов, процентов за пользование займами и процентов за несвоевременное возвращение займов в порядке ст. 811 ГК РФ, всего в размере ... руб. Между тем определенный в договоре цессии размер задолженности Александрова В.Н. перед КПКГ «...» не соответствует действительности, так как решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ... года в удовлетворении требований КПКГ «...» к Александрову В.Н. о взыскании по договорам займов №104 от ... года и №106 от ... года процентов в порядке ст. 811 ГК РФ частично было отказано. Более того, задолженность по договору №105 от ... года с Александрова В.Н. взыскана отдельным решением, в частности, заочным решением мирового судьи Судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ... года, в связи с чем право требования с него долга по всем трем договорам займов не могла быть передана Александровой О.Н. на основании одного договора цессии. С учетом изложенного договор уступки права требования от ... года следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В последующем в уточненном исковом заявлении, представленном представителем Александрова В.Н. - Львовым Б.Л., указывалось, что Александров В.Н., являясь пайщиком КПКГ «...», вносил паевые взносы, которые после его исключения из кооператива должны были быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитным договорам. ... года между сторонами было необоснованно заключено дополнительное соглашение №... к договору уступки права требования от ... года.
Истец Александров В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Львов Б.Л. исковые требования в части признания договора уступки права требования от ... года недействительным поддержал, а от требований в части применения последствий недействительности сделки отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика КПКГ «...» Макова О.В., ответчик Александрова О.Н. и ее представитель Тимофеев А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанный в договоре цессии размер задолженности Александрова В.Н. перед КПКГ «...» установлен судебными решениями, согласие должника на уступку права требования данной задолженности третьим лицам не требуется.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Александровым В.Н. по мотиву его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Александрова В.Н. - Львова Б.Л., поддержавшего жалобу, ответчика Александрову О.Н. и ее представителя Тимофеева А.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... года между КПКГ «...» и Александровой О.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого КПКГ «...» уступил Александровой О.Н. свои права кредитора на получение от заемщика Александрова В.Н. задолженности по трем договорам займов: от ... №104, от ... года №105 и от ... года №106, включая суммы займов, процентов за пользование займами и процентов за несвоевременное возвращение займов, права на которые установлены судебными постановлениями: заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ... года, решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ... года.
... года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к договору уступки права требования от ... года.
Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из содержания первоначальных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае согласие должника Александрова В.Н. на уступку первоначальным кредитором своего права требования новому кредитору не требовалось
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Исходя из изложенного, заложенные в договоре уступки права требования суммы означают предельный размер уступленных требований, но сами по себе не создают денежных обязательств, поскольку обязательства возникают из других оснований, право требования по которым и уступлено.
Наличие оспариваемого договора уступки права требования не лишает Александрова О.Н. права выдвигать против нового кредитора свои возражения, в том числе по объему задолженности, при возникновении спора между ним и новым кредитором.
Договор уступки права требования не определяет обязательство должника Александрова В.Н. по выплате конкретного размера задолженности и не ограничивает его права доказывания в отношениях с новым кредитором отсутствия задолженности или иного ее размера. Исходя из изложенного, доводы Александрова В.Н. о наличии у него перед кредитором иной задолженности не является основанием для признания договора уступки права требования недействительным. Указанные выводы относятся и к дополнениям к договору уступки права требования.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца Александрова В.Н. - Львова Б.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка