Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27058/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Макеевой Н.В., рассмотрев 8 сентября 2021 года частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.03.2021 года удовлетворен иск Ильиной В.М. к Министерству имущественных отношений Московской области и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Истец Ильина В.М. подала в суд заявление о взыскании с ответчика Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов в размере 98 538,13 руб. Мотивирует свои требования тем, что Администрация Орехово-Зуевского городского округа выступала в качестве ответчика формально из-за того, что с ней согласовывалась граница участка, по которой спор не возник. Поэтому требования о взыскании судебных расходов обращены именно к Министерству имущественных отношений Московской области. При подаче иска ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533,52 руб. Также в ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, расходы по которой в размере 65 000 руб., также были понесены ею. За отправление почтовой корреспонденции в адрес участников процесса она оплатила в общей сложности 2 538,13 руб. Кроме того, за оказание юридической помощи и услуги представителя, участвовавшего в пяти судебных заседаниях, было оплачено 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Ильиной В.М. (по доверенности Морозкина Е.В.) не явилась, представила заявление, в котором поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа (по доверенности Пономарев А.Е.) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил провести слушание дела в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГБУ МО "Мосавтодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Ильиной В. М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Ильиной В. М. в счет судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы взысканы денежные средства в размере 32 500 руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины - 1 766,76 руб.; в счет почтовых расходов - 1 269,07 руб.; в счет расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать 50 535,83 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением суда, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с частной жалобой, в которой просило об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 65 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 553,52 рублей, расходы по направлению в адрес участников процесса почтовой корреспонденции на общую сумму 2 538,13 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Решением суда исковые требования Ильиной В.М. к Министерству имущественных отношений Московской области и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворены. Также суд учел, что Министерство имущественных отношений Московской области выступало соответчиком с Администрацией Орехово-Зуевского городского округа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области об отсутствии вины в нарушении прав истца, судья полагает необоснованными, поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года установлено, что земельный участок, находящийся в собственности Московской области, по кадастровым границам налагается на участок истца, что препятствует истцу в реализации права на надлежащее оформление своего земельного участка, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка