Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27057/2021

г. Красногорск, Московская область 08 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Тришевой Ю.С., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сериковой О. И. к Серикову А. Ю. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении доли в оплате

по апелляционной жалобе Сериковой А. Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения ответчика Серикова А.Ю.,

установила:

Истец Серикова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- вселить истца Серикову О. И. в квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>;

- обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>;

- определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> - Сериковой О. И. в размере 1/2 доли. Определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Серикову А. Ю. в размере 1/2 доли;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив Сериковой О. И. комнату <данные изъяты> - площадью 17 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон: ванную <данные изъяты> - площадью 2,7 кв.м., туалет <данные изъяты> - площадью 1,3 кв.м., кухню <данные изъяты> - площадью 10,5 кв.м., коридор <данные изъяты> - площадью 3,9 кв.м., коридор <данные изъяты> - площадью 7,4 кв.м., лоджию <данные изъяты> - площадью 2,4 кв.м., а в пользование Серикова А. Ю. - комнату <данные изъяты> - площадью 12,4 кв.м. с лоджией <данные изъяты> - площадью 1,6 кв.м.;

- обязать Серикова А. Ю. выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании решения суда от 11.07.2019г. Собственником 1/2 доли в праве на квартиру является Сериков А.Ю., ответчик зарегистрирован в спорной квартире. Ответчик не пускает истца в спорную квартиру и отказывается в выдаче комплекта ключей от спорной квартиры. С октября 2019 года и по настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, занимает всю спорную квартиру. Согласно поэтажного плана квартира состоит из 2 жилых комнат площадью 17 кв.м. и 12,4 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты, коридоров и двух лоджий. Достичь соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям не удалось.

Истец Серикова О.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Сериков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что ключи от квартиры у истца имеются. Квартирой он в настоящее время не пользуется, поскольку там невозможно жить. Истца никто из квартиры не выселял и препятствий в пользовании квартирой не чинит. В настоящее время проживание там невозможно, так как проведение ремонта было прекращено после развода и необходимых условий для проживания там нет. Решением Серпуховского суда от 05.11.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что проживание в данной квартире невозможно и там ни кто не проживает в виду отсутствия ремонта, что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же препятствия в пользовании квартирой ответчик не чинит, ключи истцу были переданы в присутствии свидетеля по делу. Требование об определении доли в оплате за жилое помещение в размере 1/2 доли считает не подлежащим рассмотрению, так как ранее решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена как на истца, так и на ответчика в равных долях. Определить порядок пользования квартирой и выделить каждому по комнате и по лоджии ответчик не согласен, так как ранее решением по делу <данные изъяты> определен порядок пользования квартирой и порядок оплаты коммунальных услуг в размере 1/2 доли.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Сериковой О.И.удовлетворены. Судом постановлено:

вселить Серикову О. И. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

обязать Серикова А. Ю. выдать Сериковой О. И. экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

- в пользование Сериковой О. И. выделить комнату площадью 17,0 кв.м. (помещение <данные изъяты> поэтажного плана квартиры),

- в пользовании Серикова А. Ю. оставить комнату площадью 12,4 кв.м. (помещение <данные изъяты> поэтажного плана квартиры);

вспомогательные помещения в квартире: коридоры, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании Сериковой О.И. и Серикова А.Ю.

распределить между Сериковой О.И. и Сериковым А.Ю. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты> следующим образом:

- определить долю Сериковой О.И. по оплате за содержание и ремонт жилого фонда, взнос на капитальный ремонт, отопление в размере 1/2 доли;

определить долю Серикова А.Ю. по оплате за содержание и ремонт жилого фонда, взнос на капитальный ремонт, отопление в размере 1/2 доли;

- определить долю Сериковой О.И. по оплате за холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, газ, электроснабжение, услуги телевидения, ТО домофона в размере 1/2 доли;

определить долю Серикова А.Ю. по оплате за холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, газ, электроснабжение, услуги телевидения, ТО домофона в размере 1/2 доли.

Ответчик Сериков А.Ю., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец в судебное заседание не явилась.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, являются: Серикова О.И. и Сериков А.Ю. по 1/2 доли каждый.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Сериков А.Ю. с 22.10.2019г., Серикова О.И с 13.05.2021г.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.11.2020 года с Сериковой О. И. в пользу Серикова А. Ю. взыскано, в том числе, в счет компенсации ? доли оплаты коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по август 2020 года включительно в размере 44 653,20 руб., в счет компенсации ? доли оплаты за оказание услуг по вывозу ТБО за период с марта 2019 года по январь 2020 года в сумме 2 492,90 руб.

Согласно технического плана квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадь всех частей квартиры составляет 55,2 кв.м., состоит из дух изолированных жилых комнат площадью 17, кв.м. и 12,4 кв.м., коридора, кухни, ванной комнаты и туалета.

Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не установлен.

Истец спорным жилым помещением не пользуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, имеет право пользоваться жильем, назначение которого подразумевает постоянное проживание. Кроме того, зарегистрированные лица должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка