Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27056/2021

0 08 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу СНТ "Южное", 0 на определение Чеховского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу 00 по исковому заявлению 0 к СНТ "Южное" об истребовании финансовых документов,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Южное" в свою пользу судебную неустойку в размере 500 руб. с момента принятия решения суда и до фактического исполнения решения суда от 0.

В обоснование заявленного требования 0 в заявлении указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2018г. ее исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал СНТ "Южное" предоставить ей протоколы заседаний правления за 2017-2018 годы. Апелляционным определением Московского областного суда решение Чеховского городского суда оставлено без изменения. На основании решения суд заявителю был выдан исполнительные листы, который был ею предъявлен в Чеховский отдел УФССП по 0; было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

0 поддержала в судебном заседании требования.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Южное" по доверенности 00 возражала против удовлетворения заявления, полагала, что заявленная сумма явно завышена. При этом пояснила, что решение суда не исполняемо.

Определением Чеховского городского суда 0 от 0 заявление 0 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу 00 по исковому заявлению 0 к СНТ "Южное" об истребовании финансовых документов - удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда от 0, ответчиком и истцом поданы частные жалоба, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 308. 3 ГК РФ, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком решения суда от 0, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в присуждении судебной неустойки не имеется. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды. Тем самым суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию в счет судебной неустойки денежная сумма в размере 20 руб. за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Материалами дела установлено, что решением Чеховского городского суда от 0 иск 0 частично удовлетворен. Решением суда постановлено, обязать СНТ "Южное" предоставить 0 перечисленные в решении суда документы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 0 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда истцу 0 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Чеховский отдел Службы судебных приставов-исполнителей УФССП по 0.

Согласно копии исполнительного производства 00-ИП по заявлению 0 в отношении СНТ "Южное", возбужденному на основании решения Чеховского городского суда по гражданскому делу 00; судебным приставом-исполнителем применяется ряд мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов; в материалы представлены копии протоколов заседаний правления СНТ "Южное" за 2017-2018гг., сведений об исполнении требований взыскателя в полном объеме не имеется; исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Согласно постановлению начальника отдела Чеховского РОСП от 26.05.2021г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021г. об окончании исполнительного производства 00-ИП отменено; возобновлено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 (ред. от 0) неуплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 0 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе "Об исполнительном производстве", касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении настоящего заявления, необходимо учитывать. что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Материалами дела установлено, что также следует из позиции ответчика, что неисполнение судебного акта по причине ввиду отсутствия в архивах товарищества.

При разрешения вопроса по заявлению о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции должен был учесть, о представленных доказательств о невозможности ответчиком исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Так, удовлетворяя требование заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 0 00).

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления Пленума от 0 00).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Поскольку сумма 20 рублей в сутки не соответствует принципам справедливости, соразмерности, не допустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным установить ее в размере 50 рублей, поскольку эта сумма будет соответствовать указанным принципам. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда 0 от 0 - отменить.

Заявление 0 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу 00 по исковому заявлению 0 к СНТ "Южное" об истребовании финансовых документов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу 0 с СНТ "Южное" судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Чеховского городского суда от 0 по гражданскому делу 00 по исковому заявлению 0 к СНТ "Южное" об истребовании финансовых документов, начиная взыскание с 0 по день фактического исполнения решения суда.

Частную жалобу СНТ "Южное" - оставить без удовлетворения.

Частную жалобу 0 - удовлетворить частично..

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка