Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-27055/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-27055

18 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-5084/2013 по частной жалобе ООО "СФО Прима-Финанс" на определение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СФО Прима-Финанс" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 25.10.2013 г., вступившим в законную силу 03.12.2013 г., были удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Головинского районного суда адрес от 11.06.2021 г. была произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "СФО Прима-Финанс".

28.11.2021 г. ООО "СФО Прима-Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, ссылаясь на его утрату.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении поставленного вопроса извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "СФО Прима-Финанс" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.430,432 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, т.к. из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда адрес от 25.10.2013 г. были удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ... А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; решение вступило в законную силу, подлежало исполнению. Определением Головинского районного суда адрес от 11.06.2021 г. была произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО "СФО Прима-Финанс". Данное определение не оспаривалось.

Вместе с тем, в материалы дела также были представлены доказательства окончания исполнительного производства в отношении ответчиков в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Согласно справки ООО КБ "АйМаниБанк", на 09.01.2014 г. задолженность ... А.В. по кредитному договору отсутствует. Определением Головинского районного суда адрес от 06.02.2014 г. было установлено отсутствие задолженности ... А.В. перед банком и снят арест с имущества, наложенный определением суда от 05.09.2013 г. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку решение Головинского районного суда адрес было постановлено 25.10.2013 г.; ответчиком исполнено в полном объёме до перехода права требования к ООО "СФО Прима-Финанс", что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заключение договора цессии не свидетельствует о наличии у ответчика неисполненной задолженности. С учётом этого оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления не имеется; указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований заявителя. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "СФО Прима-Финанс" - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru