Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27055/2021
<данные изъяты> 08 сентября 2021 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев единолично частную жалобу Луговец Г. В. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округу Серпухов к Луговец Г.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворены.
<данные изъяты> ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение.
Определением того же суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Луговец Г.В. возвращена.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несвоевременном изготовлении решения не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определил:
определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Луговец Г. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
