Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27053/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Зубковой Н. А., Зубкова Г. Г.ча на определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установила:

Зубкова Н.А., Зубков Г.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просят приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем Серпуховского Р. П. Ю.С. 15.02.2021г., на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком N <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 28.08.2020г., в связи с неполучением решения суда ответчиками, не присутствовавшими в судебных заседаниях.

В обосновании заявления указали, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского Р. П. Ю.С. 15.02.2021г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 03.12.2020г., выданного мировым судьей судебным участком N <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 28.08.2020г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридического лица ООО "Жилищник Заводской" в размере 11745,81 руб. Заявителями велась переписка о грубейшем нарушении при рассмотрении дела <данные изъяты> ст. 20 ГК РФ в отношении ответчика Зубковой Н.А. По состоянию на 25.03.2020г. судебное разбирательство по делу <данные изъяты> не закончено. В адрес ответчиков определение апелляционной инстанции не поступило. Решение суда первой инстанции в адрес Зубковой Н.А. не направлялось. Несмотря на незаконченность судебного разбирательства, в нарушение конституционных прав ответчиков, мировой судья выдал исполнительные листы взыскателю ООО "Жилищник Заводской", которые привели к преждевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 20201 года Зубковой Н. А., Зубкову Г. А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Зубкова Н.А., Зубков Г.Г., не согласившись с постановленным определением суда от <данные изъяты>, обратились в суд с частной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основание, на которое ссылаются заявители, как не направление им судебных актов по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зубковой Н. А., Зубкова Г. Г.ча - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка