Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-27052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шелкова Е.М. по доверенности Агафоновой В.Н. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> приостановлено производство по делу по иску Шелкова Е.М. к дополнительному офису "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" о признании обременения отсутствующим до рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Шелкову Е.М., Красных В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от <Дата ...>.

В частной жалобе представитель Шелкова Е.М. по доверенности Агафонова В.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Черная Е.Ю. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шелков Е.М., Красных В.В., Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления "Росреестра" по Краснодарскому краю не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Шелков Е.М., Красных В.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеются возвратные конверты с судебным вызовом, согласно которым заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления "Росреестра" по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Черная Е.Ю. возражала против доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Черную Е.Ю., изучив материалы дела, доводы частной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Шелков Е.М. обратился в суд с иском к дополнительному офису "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" о признании обременения в виде залога по договору ипотеки от 08 апреля 2015 года, заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" и Шелковым Е.М., отсутствующим.

Представителем ответчика Черной Е.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Шелкову Е.М., Красных В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08 апреля 2015 года в виде неустойки.

На основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в Ленинском районном суде г. Краснодара находится гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Шелкову Е.М., Красных В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08 апреля 2015 года в виде неустойки. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору в виде неустойки в размере 582 153,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 022 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что Шелковым Е.М. заявлены требования о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору об ипотеке /ККСПМБ-КРД/ДИ/1 от <Дата ...>, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от <Дата ...>, требования о взыскании задолженности по которому рассматриваются Ленинским районным судом г. Краснодара в рамках гражданского дела , в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску ПАО "ТКБ Банк" к Шелкову Е.М., Красных В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вынесенние судом решения по делу по иску ПАО "ТКБ Банк" к Шелкову Е.М., Красных В.В. о взыскании неустойки по кредитным обязательствам, при отсутствии в данном иске смежного требования банка об обращении взыскания на предмет залога, не может повлиять на вынесение решения по иску Шелкова Е.М. к ПАО "ТКБ Банк", поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по иску банка не имеют юридического значения для разрешения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Ленинского районного суда г. Краснодара (https://krasnodar-leninsky--krd.sudrf.ru), 26 мая 2021 года судом принято решение по гражданскому деду по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Шелкову Е.М., Красных В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Шелкову Е.М., Красных В.В. по гражданскому делу Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрены и <Дата ...> принято решение по делу, то обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Шелкова Е.М. к дополнительному офису "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" о признании обременения отсутствующим - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шелкова Е.М. к дополнительному офису "Лабинский" Краснодарского филиала ПАО "Транскапиталбанк" о признании обременения отсутствующим возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка