Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей Никифоровой Ю.С., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ривер 39" Деркач М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2021 года по исковому заявлению ООО "Ривер 39" к ООО "Ривер", Чхань Екатерине Юрьевне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Чхань Е.Ю. - Иванова К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ривер 39" обратилось в суд с названным выше иском, указав с учетом уточнений, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. от 24 марта 2020 года о наложении ареста на имущество должника ООО "РИВЕР" по исполнительному производству N произведен арест имущества ООО "Ривер 39", находившегося по адресу: г. Калининград, ТРЦ "Европа", ул. Театральная, д. 30 (Гвардейский пр-т, д. 3).

Сославшись на то, что у должника ООО "Ривер" отсутствовало право пользования помещениями по указанному адресу, а представленными договорами поставки N 224 от 10 марта 2020 года, N 369 от 11 марта 2020 года можно определить тождественность принадлежащего ООО "Ривер 39" арестованного имущества, поскольку указаны его индивидуально- определенные признаки, назначение (головные уборы, зонты и прочие предметы), ООО "Ривер 39" просило освободить от ареста (исключить из описи) имущество ООО "Ривер39", описанное судебным приставом-исполнителем Черчесовой З.В. по акту от 24 марта 2020 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2021 года исковые требования ООО "Ривер 39" к ООО "Ривер", Чхань Екатерине Юрьевне об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ривер 39" Деркач М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного при неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, выражается несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств: по мнению подателя жалобы, кассовый чек не является доказательством принадлежности имущества должнику, поскольку между ООО "Ривер" и ООО "Ривер39" 01 марта 2020 года заключен агентский договор на использование кассового аппарата; кроме того, чек выдан на конкретную единицу товара, что не может свидетельствовать о принадлежности должнику всего описанного в ходе ареста имущества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа N, выданного Ленинградский районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Ривер" в пользу взыскателя Чхань Е.Ю. о наложении ареста на имущество на сумму 744 134,19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Черчесовой З.В. от 24 марта 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Ривер".

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда, в присутствии понятых ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 в присутствии генерального директора ООО "Ривер" Деркача В.Д. произведена опись имущества - находящегося в продаже товара в ассортименте, ноутбука, принтера, кассового аппарата, стереосистемы, в ТРЦ "Европа" на общую сумму 2 424 000 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Проверяя доводы ООО "Ривер 39" о принадлежности ему арестованного имущества, основанные на том, что данное имущество находилось в арендуемом ООО "Ривер 39" помещении, товар приобретен по договору поставки с отсрочкой платежа N 244 от 10 марта 2020 года, заключенному между ИП Складчиков Е.Н. и ООО "Ривер39", по договору поставки с отсрочкой платежа N 369 от 11 марта 2020 года, заключенному между ИП Амельченко М.А. и ООО "Ривер39", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что из договора аренды нежилого помещения N 222-БЭБ от 01 марта 2020 года, заключенного между ООО "Базовый элемент Балтики" и ООО "Ривер39", следует, что договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации (зарегистрирован 07 сентября 2020 года), а соответственно, на дату описи спорного имущества, 24 марта 2020 года, у истца право пользования недвижимым имуществом не возникло.

Кроме того, в данном договоре аренды от 01 марта 2020 года указан расчетный счет ООО "Ривер39" N, который, согласно справке ПАО ВТБ, открыт только 03 марта 2021 года, что свидетельствует о составлении данного договора аренды позже указанной в нем даты.

Из указанных истцом договоров поставки товара, а также приложений к ним следует, что товар поставлялся в ассортименте и идентификационных признаков не имеет. Доказательств относимости арестованного товара к товару, который поставлен поставщиками ООО "Ривер39", суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из счетов-фактур к указанным договорам поставки адрес получателя груза указан: <адрес>, в то время, как спорное имущество арестовано по адресу: г. Калининград, ТРЦ "Европа", ул. Театральная, д. 30 (Гвардейский пр-т, д. 3), и никаких перевозочных документов: транзитных деклараций, транспортно и товаросопровождающих документов; либо сведений о регистрации в электронном виде с использованием АС "Калининградский транзит" суду первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что с ООО "Ривер39" в судебном порядке взысканы денежные средства по договорам поставки, факт принадлежности истцу арестованного товара не подтверждает.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Ривер". Данный вывод, наряду с вышеизложенным, подтверждает и то обстоятельство, что перед началом исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделан в 16 часов 37 минут контрольный закуп в магазине "Ривер", в ходе которого на приобретенный товар выдан кассовый чек ООО "Ривер".

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела фототаблицы, ценники на описанном и арестованном товаре содержат сведения о принадлежности товара ООО "Ривер", с указанием ИНН данного общества.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены права должника ООО "Ривер", арест несоразмерен сумме долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку иск предъявлен не должником, а лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, поэтому данные обстоятельства предметом проверки по спору об исключении имущества из описи не являлись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не влечет отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка