Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Накцевой И.С.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деменкова Виктора Ивановича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Деменкова В.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" Кузнецовой О.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым отменить решение суда,

установила:

Деменков В.И. обратился в суд с иском к ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за ..., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование указав, что с (дата) работал в должности ... переведен ..., приказом от (дата) на него было наложено дисциплинарное взыскание в ..., приказом от (дата) в ..., а приказом от (дата) - уволен .... Считает приказы и увольнение незаконными ввиду отсутствия признаков неоднократности проступков и их наличия.

В судебном заседании Деменков В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" Иванова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в связи с неоднократным нарушением им должностных обязанностей.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований Деменкову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Деменков В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Деменков В.И. принят на работу в ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" ... (дата) переведен на ... и в этот же день ознакомлен с должностной инструкцией "...".

Пунктами 2.1 - 2.16 раздела 2 должностных обязанностей ...

Распоряжением (дата) на Деменкова В.И. возложена обязанность в срок до (дата) доложить в письменном виде о выполнении задач: ...

(дата) Деменков В.И. доложил о выполнении распоряжения от (дата)

В связи с невыполнением в полном объеме работ ... (дата) работодателем предложено Деменкову В.И. представить письменные объяснения, что им (дата) исполнено; он письменно уведомил руководство о выполнении распоряжения от (дата) в установленные сроки и в полном объеме.

Приказом от (дата) Деменкову В.И. объявлен ....

Распоряжением от (дата) на Деменкова В.И. возложена обязанность доложить в письменном виде в срок до (дата) о выполнении задач: ...

С данным распоряжением Деменков В.И. ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись, выразил свое несогласие с ним, а (дата) уведомил работодателя о невозможности выполнения в срок распоряжения (...

Распоряжением (дата), с учетом предоставленного Деменкову В.И. отпуска <данные изъяты>, продлен срок выполнения вышеуказанного распоряжения до (дата) с возложением на Деменкова В.И. обязанности получить в подразделениях предприятия необходимые для выполнения поставленных задач комплектующие, ....

Распоряжением (дата) на Деменкова В.И. возложена обязанность с (дата) ежедневно <данные изъяты> представать в письменном виде отчет о проделанной работе.

(дата) истец обратился со служебной запиской на имя управляющего предприятия, указав, что для выполнения распоряжения (дата) необходимо ... выделить ..., о направлении работников изданы приказы от (дата)

Согласно листкам нетрудоспособности ... Деменков В.И. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом от (дата) Деменкову В.И. объявлен выговор за несвоевременное, некачественное выполнение распоряжений руководства организации от (дата), а также за необеспечение надлежащей работы ..., снижен размер премии ...

Распоряжением (дата) на Деменкова В.И. возложена обязанность предоставить <данные изъяты> журналы регистрации ...

(дата) Деменкову В.И. предложено представить письменные объяснения отсутствия учета и ведения необходимой документации по мерам пожарной безопасности, а именно: учета огнетушителей и ведения журнала огнетушителей.

Из письменных объяснений Деменкова В.И. от (дата) следует, что журнал учета огнетушителей имеется в наличии с <данные изъяты> учет первичных средств пожаротушения (в том числе огнетушителей) им осуществляется.

(дата) истцу предложено дать объяснения по вопросу неслежения за исправностью и правильной эксплуатацией огнетушителей на территории завода. <данные изъяты>

Приказом (дата) к Деменкову В.И., имевшему непогашенные взыскания, и допустившему нарушения ... должностной инструкции, а ... применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для применения к Деменкову В.И. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, в связи с чем признал законным его увольнение с должности начальника отдела пожарной безопасности, режима и коммуникаций по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Суд отверг доводы истца о том, что его дважды наказали за один проступок. Суд также указал, что нарушений требований трудового законодательства (порядка привлечения Деменкова В.И. к дисциплинарной ответственности, установленного ст.ст. 192, 193 ТК РФ) со стороны ОАО "720 РЗ СОП" не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Работник признается имеющим дисциплинарное взыскание, если со дня его применения не истек один год, и это взыскание не было снято работодателем досрочно (ст. 194 ТК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как указано выше, приказами от (дата) Деменкову В.И. вменены нарушения п.(дата) должностной инструкции, ....

При этом, письменные документы, положенные в основу оспариваемых приказов, касаются фактов выполнения распоряжений от (дата) в целом.

Судебная коллегия также отмечает, что основанием для привлечения Деменкова В.И. к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им распоряжений от (дата), то есть фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, за который приказом ответчика от 20.05.2020 N 120 на него уже было наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Из содержания приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник не может быть дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, иное противоречит требованиям трудового законодательства.

Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленных законом требований при применении к Деменкову В.И. дисциплинарных взысканий в виде выговоров нельзя признать правомерными.

Кроме того, после применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и до издания работодателем приказа от (дата) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, то судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Таким образом, предусмотренные ст. 193 ТК РФ процедура и порядок увольнения истца ответчиком не соблюдены.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приказы (дата) подлежат отмене, а Деменков В.И. - восстановлению на работе в прежней должности (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период ...

Поскольку правильность этого расчета истцом не оспаривается, то указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из характера и степени нарушения трудовых прав истца, в размере ...

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказы ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" от (дата) о наложении на Деменкова Виктора Ивановича дисциплинарных взысканий в виде выговоров, снижении премии и приказа от (дата) о расторжении с Деменковым Виктором Ивановичем трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" в пользу Деменкова Виктора Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с ...., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ОАО "720 ремонтный завод средств обеспечения полетов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка