Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Снегиревой О. А. к ООО "Управляющая компания "Италмас" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Италмас" на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Снегиревой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" в пользу Снегиревой О. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 109 711,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 355,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 3 694 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Снегиревой О.А., ее представителя по устному ходатайству Лагуновой Е.Д. (диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика ООО "УК "Италмас" - Егорова Ю.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Италмас" о взыскании суммы ущерба в размере 109 711,19 руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 370,04 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму 109 711,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией, которая в соответствии с договором осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику, чтобы он выявил и устранил причины появления в ее квартире существенных повреждений (образование грибка, плесени, влаги). В дальнейшем истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с аналогичными заявлениями. Несмотря на предпринимаемые ответчиком меры, причины возникновения повреждений не были своевременно устранены, что подтверждается актами об устранении недостатков, заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ответчика и актами осмотров. В результате длительного воздействия влаги, разрушения строительных и отделочных материалов в квартире, повреждения стали более масштабными, причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Глинкин А.Н., рыночная стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества (отделки жилой комнаты) от длительного воздействия влаги в квартире истца, без учета износа, составила 109 711,19 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в виде длительных переживаний из-за ненадлежащего исполнения ООО "УК-Италмас" обязательств по содержанию общего имущества в виде необеспечения исправного состояния кровли, нарушения целостности и герметичности которой привело к порче имущества, принадлежащего истцу. В адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия об удовлетворении требований истца. Претензия ответчиком получена, однако требования истца не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Снегирева О.А. и ее представитель Пушин Д.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам иска;

- представитель ответчика Александрова И.Л., действующая на основании доверенности, частично согласилась с предъявленными исковыми требованиями, указала, что ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истца, свою вину в причинении ущерба не отрицает и согласен с заявленной истцом суммой возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ответчик готов возместить истцу стоимость ущерба в размере 109 711 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей и выплатить сумму компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей. В остальной части исковые требования не признала по доводам представленного письменного отзыва, указав на то, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, а основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, выразил свою готовность его возместить и предложил истцу представить реквизиты для перечисления соответствующей денежной суммы, однако истец свои реквизиты ответчику не предоставила. Истец злоупотребила своим правом, поскольку данный вопрос можно было решить в добровольном порядке. За эти два месяца истец в управляющую компанию не обращалась.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Италмас" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа. В обоснование данных требований приведены доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Не согласны с выводом суда о наличии у ответчика возможности перечислить причитающиеся истцу денежные средства на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, поскольку истцом в досудебной претензии выражено намерение получить денежные средства перечислением на банковские реквизиты.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N с ДД.ММ.ГГГГ Снегирева О.А. является собственником <адрес> (л.д.14).

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Управляющая компания "Италмас" (далее - ООО "УК "Италмас"), в связи чем управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Снегирева О.А. обратилась в ООО "УК "Италмас" с заявлением, где указала о возникновении на потолке в жилой комнате и кухне ее квартиры грибковых образований черного цвета, с динамикой увеличения; температура воздуха вблизи конструктивных стыков стен и плит значительно ниже температуры воздуха помещения, в указанных местах образуется конденсат (л.д.15).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, составленному ООО "УК "Италмас" с участием собственника, выявлено следующее: в комнате обнаружено темное пятно в правом верхнем углу над окном. Для определения причин появления темных пятен и промерзания плиты необходимо выполнить вскрытие верхнего ряда керамзитобетонного блока в комнате над окном 0,5 м. стены, смежной с кухней. На кухне необходимо вскрытие верхнего ряда облицовочного кирпича со стороны балкона. После определения и устранения причин появления темных пятен и промерзания, необходимо выполнить восстановительные работы.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "УК "Италмас" выполнены работы, направленные на устранение промерзания плит перекрытия в кухне и гостиной квартиры истца. Данный акт истцом не подписан (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Снегирева О.А. направила в адрес руководителя управляющей компании заявление-претензию о сроках и качестве выполнения отделочных работ, в которой указала на существенные недостатки отделочных работ и несоблюдение сроков их выполнения (л.д. 18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания определилановые сроки начала и окончания отделочных работ (л.д. 19).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по восстановлению внутренней отделки квартиры истца. Акт подписан Снегиревой О.А. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК "Италмас" поступило заявление Снегиревой О.А. о появлении подтеков воды на потолке и стыке наружной стены комнаты истца (л.д. 22). В ответ на данное обращение управляющая компания ответила, что по результатам осмотра протечек с кровли не обнаружено (л.д. 23).

4 декабря и ДД.ММ.ГГГГ проводились повторные осмотры как жилого помещения истца, так и техэтажа МКД, протечки из которого не устанавливались, но при этом фиксировалось наличие следов намокания на потолке квартиры с тенденцией к их увеличению, что подтверждается актами (л.д. 24, 25).

В январе-феврале 2020 года управляющей компанией вновь проводилось обследование наружной стены МКД, техэтажа и кровли, выявлена протечка кровли, которая явилась причиной образования влаги на наружных стенах МКД, и как следствие - затопления квартиры истца, протечка устранена.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр жилого помещения истца, зафиксированы имевшиеся на тот момент повреждения, констатирована необходимость выполнения ремонтных работ после просушки наружных стен, что подтверждается актом (л.д. 27).

Далее между сторонами велась длительная переписка относительно выполнения работ по восстановительному ремонту квартиры истца (обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ/ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение от ДД.ММ.ГГГГ/ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило досудебное требование Снегиревой О.А., в котором она просила в 10-дневный срок с момента получения досудебного требования произвести выплату следующих сумм: ущерба - в размере 109 711,19 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заявителя по устранению повреждений имущества, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения встречных предложений по размеру возмещения ущерба либо срокам возмещения, способу передачи банковских реквизитов заявителя Снегирева О.А. просила связаться по мобильному телефону, номер которого указала в данной досудебной претензии (л.д. 66-68).

Размер ущерба определен заключением ИП Глинкина А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на указанную дату в квартире истца обнаружены следующие повреждения: жилая комната: потолок - разрушение элементов чистовой отделки 1,5x0,5м2 по фасадной стороне, и по смежной с лоджией стороне - 1x0,1м2. Желтые разводы, разрушение и шелушение отделочного слоя, краски. Обонянием чувствуется запах, похожий на плесень, рассеянный в воздухе; стена фасадная - разрушение элементов чистовой отделки по всей площади: отклеивание обоев, разрушение и шелушение штукатурно-затирочного слоя, желтые разводы, черные точки плесени, под микроскопом каждая точка в виде волосяного бутона черного цвета; стена смежная с лоджией - отслоение обоев, шпаклевочного слоя, по всей высоте, шириной 1,1м от фасадной стены, желтые разводы, черные точки плесени, под микроскопом каждая точка в виде волосяного бутона черного цвета. Состав поврежденного участка стены, являющегося смежным с лоджией, аналогичный составу фасадной стены; пол: деформация СМЛ приблизительно 1x1м2, в углу между стенами фасадной и смежной с лоджией, кривизна плоскости до 3,68мм на 1,5м, отверстие в СМЛ Д120мм. Линолеум отклеивается с поверхностными фрагментами СМЛ. Пространство между плитой перекрытия и линолеумом невентилируемое. Дополнительно: согласно заключению ООО "Независимая строительная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ влажность керамзита составляет 5,05%, СМЛ - 31,3%. Повреждения установлены по наружному осмотру. Осмотр произведен с участием собственника и представителя управляющей компанией. Стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества определена в сумме 109 711,19 руб. (л.д. 40-65).

Указанные выше причина и характер причиненного имуществу истца ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами гражданского дела и в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны ответчиком (л.д. 147).

В ответ на досудебную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразил готовность выплатить истцу сумму причиненного ущерба в размере 109 711,19 руб., не усмотрев оснований для выплаты иных денежных сумм (компенсации морального вреда, неустойки и возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта). Одновременно ответчик предложил подписать соглашение о возмещении ущерба на указанных условиях, проект которого направил в адрес истца, а также истребовал у истца реквизиты счета для перечисления денежной суммы (л.д. 91-92).

Данные документы Снегирева О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на предложенных ответчиком условиях не подписала.

В дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором, помимо суммы ущерба в размере 109 711 руб., предложил истцу заключить соглашение о выплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., без уплаты неустойки, повторно истребовал у истца реквизиты счета для перечисления денежной суммы (л.д. 94-95).

Соглашение на вновь предложенных условиях, полученное Снегиревой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подписано.

Полагая, что управляющая компания не желает удовлетворять требования, изложенные в досудебной претензии, в полном объеме в рамках досудебного урегулирования, Снегирева О.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 22, 28 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Частично удовлетворяя исковые требования Снегиревой О.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли дома, относящейся к общему имуществу МКД, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. Также суд принял во внимание, что причина, характер ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами гражданского дела и признаны ответчиком в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причинение ущерба истцу в размере, определенном заключением ИП Глинкина А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли подтверждение в ходе судебного заседания, суд признал требования Снегиревой О.А. в части компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации, суд, с учетом степени и объема причиненных нравственных страданий, вины причинителя вреда, пришел к выводу о том, что компенсация вреда в размере 5 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не может расцениваться как недостаток работы и являться мерой ответственности, закрепленной в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так как в ходе судебного заседания установлено, что поступившая в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения как до обращения истца в суд, так и после подачи рассматриваемого иска, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с управляющей компании штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Из апелляционной жалобы ООО "УК "Италмас" следует, что ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции только в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В качестве оснований для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа заявитель приводит доводы о неоднократных попытках ответчика в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба путем выплаты денежных сумм, настаивает на злоупотреблении правом со стороны истца, уклоняющегося от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях урегулирования спора.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Анализируя вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таких обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, досудебная претензия Снигиревой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 109 711,19 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований заявителя по устранению повреждений имущества ответчиком не удовлетворена. Денежные средства истцу не выплачены.