Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрыча Сергея Анатольевича к Администрации Багаевского района Ростовской области, ГУП РО "РостовАвтоДор" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Администрации Багаевского района Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Катрыч С.А. обратился в суд с иском к Администрации Багаевского района Ростовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.03.2017 на 56км + 750 м автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск", находящейся на территории Багаевского района Ростовской области, он, управляя автомобилем "Хундай Акцент", допустил наезд на дерево, упавшую на проезжую часть, после чего автомобиль под его управлением занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 211440". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль "Хундай Акцент" получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 238 000 руб.

Истец сослался на то, что поскольку упавшее дерево располагалось на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, администрация района является органом, уполномоченным на распоряжение таким земельным участком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации Багаевского района Ростовской области материальный ущерб в размере 238000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5580 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000руб., оплату за проведение судебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 40000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Катрыча С.А. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация Багаевского района Ростовской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Администрации Ростовской области от 03.04.2007 N 128, указывает, что обслуживание спорного участка, на котором произрастало дерево, не относится к его компетенции.

ГУП РО "РостовАвтоДор" подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации Багаевского района Ростовской области Грибенникову Э.А., представителя ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" Самофалова В.В., представителя Катрыч С.А. -Макаренко Е.Г., заключение прокурора Потоцкой Ю.А., судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064,1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что в обязанности органа местного самоуправления входит надлежащее содержание объектов озеленения на территории муниципального образования, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет администрация Багаевского района Ростовской области, поскольку падение аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории.

Принимая во внимание, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика - Администрации Багаевского района Ростовской области извещений о дате слушания дела на 04.04.2019г, на 16.04.2019г. и на последнее судебное заседание 29.04.2019г. судом первой инстанции не направлялось, на сайте суда соответствующих сведений о судебных заседаниях в указанный период не размещалось.

Поскольку, судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021г. настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам в суде первой инстанции, приняты уточненные исковые требования истца, в которых он просит прилечь в качестве соответчика ГУП РО "РостовАвтоДор" и взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно (т.2 л.д.84-87).

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 на 56км + 750 м автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск", в Багаевском районе, Катрыч С. А., управляя автомобилем "Хундай Акцент", допустил наезд на дерево, которое упало на проезжую часть от порыва ветра, после чего автомобиль под его управлением занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 211440".

В результате дорожно-транспортного происшествия Катрыч С.А. получил телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня.

Также в результате ДТП автомобилю "Хундай Акцент", принадлежащему на праве собственности Катрычу С.А., причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению N 138/17 от 15.04.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю "Хундай Акцент" размер материального ущерба составляет 238 000 руб.

Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево находилось на расстоянии 11,36 м от оси автодороги и что ГУП "Ростовавтодор" несет ответственность лишь за постоянную полосу отвода, которая составляет на автодороге "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" слева -10,5 м и справа - 8,5м.

К такому выводу суд пришел, исходя из заключения эксперта ООО "Центр оценки" N 30 от 03.11.2018г., проведенного в рамках другого гражданского дела N 2-24/2018 по аналогичным требованиям истца, оставленного впоследствии без рассмотрения по существу.

Определяя зону ответственности ГУП "Ростовавтодор" в пределах полосы отвода, суд первой инстанции, принял ссылки эксперта, который указал, что согласно письму министерства транспорта Ростовской области от 06.03.2017г. N 153-1/53, в соответствии с межевым делом автомобильной дороги "г.Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г.Семикаракорск - г.Волгодонск", размер постоянной полосы отвода указанной автодороги составляет: слева 10,5м и справа 8,5м. (гр.дело 2-24/2018, т.2 л.д. 131-147).

ГУП "Ростовавтодор" в обоснование своей позиции по настоящему гражданскому делу ссылается на то, что упавшее дерево не находилось в полосе отвода автомобильной дороги, находилось за пределами обслуживания согласно государственному контракту, поэтому вину в произошедшем ДТП несет администрация.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.6 Федерального закона от N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч. 10 ст. 5 данного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу ч.2 ст.12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что обязательства на содержание 893,690 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Кагальницком районах, г.Азов, г.Ростов-на-Дону, г.Батайск возложены на ГУП "Ростовавтодор" по государственному контракту N 0158200000156000162_71556-гк от 07.06.2016, заключенному ГУП "Ростовавтодор" с Министерством транспорта Ростовской области.

В соответствии с предметом контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить комплекс работ по содержанию 893,690км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском, Аксайском, Багаевском, Зерноградском, Семикаракорском, Мартыновском, Кагальницком районах, г.Азов, г.Ростов-на-Дону, г.Батайск, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог. По результатам аукциона в электронной форме стоимость работ по настоящему контракту составила 496 390 319 (четыреста девяносто шесть миллионов триста девяносто тысяч триста девятнадцать) рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта виды работ, подлежащие выполнению по настоящему контракту, указаны в приложении N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Количество работ, указанных в приложении N 3 составляет -106 видов, в том числе: очистка полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос от посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах; вырубка деревьев и кустарника на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков; уход за посадками, рубки ухода, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров; борьба с вредителями и болезнями растений в снегозащитных и декоративных лесополосах; подсадка деревьев и кустарников.

Пункт 3.1 ст.90 Земельного кодекса РФ предусматривает, что для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;

2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 данной статьи, обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Постановлением Правительства Ростовской области от 26.07.2012 N 681 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области.

Данным Порядком установлена ширина придорожных полос регионального и межмуниципального значения Ростовской области в параметрах, аналогичных статье 26 Федерального закона N 257-ФЗ.