Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е. А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом", на решение Тоцкого районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" о возложении обязанности провести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Лебедев Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом", указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Поскольку указанное жилое помещение расположено на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, то во время таяния снега и выпадения осадков в виде дождя в осенне-весенний период времени происходит протекание и подтекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши. Стекание происходит по потолку и стенам зала и спальни. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27.08.2019 года его требования к ответчику о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Идеальный дом" провести ремонт крыши (кровли) над жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Решение не было исполнено, что привело к причинению большего объема ущерба. 21.07.2020 года экспертом-оценщиком В. произведен осмотр квартиры, составлен отчет N от 27.07.2020года, согласно которому размер ущерба составил 101438 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб. Он обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении указанного ущерба, добровольно ущерб возмещен не был.

С учетом уточнений в прядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО УК "Идеальный дом" произвести ремонт кровли над квартирой N (адрес), взыскать с ООО УК "Идеальный дом" в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81417 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы, связанные с обращением в суд согласно представленным квитанциям, а именно: оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 руб., лабораторные исследования в размере 1064,8руб., почтовые расходы, оплату услуг судебного эксперта в сумме 30900 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПоловинкинаЕ.В.

В судебное заседание истец Лебедев Э.В., третье лицо ПоловинкинаЕ.В., представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Лебедев Э.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Болкуновой Н.А., исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Болкунова Н.А., действующая на основании ордера N А-235/28 от 22.09.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК "Идеальный дом" Неретин Н.Н., действующий на основании доверенности от 18.08.2020 года, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Тоцкого районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 года исковые требования Лебедева Э. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" в пользу Лебедева Эдуарда Викторовича судом взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 81417 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43208,5 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на лабораторное исследование в размере 1064,8 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30900 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Эдуарда Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Идеальный дом" просит решение суда отменить, указывая, что судом не установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцу, при том, что в пределах гарантийного срока ответственность за недостатки ремонта несет подрядная организация, на которой и лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих ее ответственность. Кроме того, взыскивая штраф в пользу истца, суд не учел, что Лебедев Э. В. с досудебной претензией к ответчику о возмещении материального вреда не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лебедева Э. В. - Болкунова Н. А., действующая на основании ордера N А-235/8 от 27 апреля 2021 года против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО УК "Идеальный дом" Неретин Н. Н., действующий на основании доверенности, документа о высшем юридическом образовании не представил, в судебном заседании не участвовал, в связи с отсутствием полномочий.

В суд апелляционной инстанции истец Лебедев Э. В. не явился представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо ПоловинкинаЕ.В., представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е. А., выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается что Лебедеву Э. В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом N по (адрес) в (адрес) осуществляет ООО УК "Идеальный дом" на основании заключенного 27.08.2018 года договора управления многоквартирным домом.

ООО УК "Идеальный дом" на основании договора 27.08.2018 года является управляющей организацией многоквартирного дома по (адрес) в (адрес), осуществляет свою деятельность на основании устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Ранее Лебедев Э. В. обращался в суд с иском по факту протекания и подтекания талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши и причинения материального ущерба в этой связи.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27.08.2019 года его требования к ответчику о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Идеальный дом" провести ремонт крыши (кровли) над жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Решение исполнено не было.

Согласно акта от 23.07.2020 года, составленного комиссией в составе начальника РЭУ N А., специалиста по дебиторской задолженности РЭУ N Б., осмотрено жилое помещение по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что в зале на стене справа от двери видны черные, темно-желтые мокрые разводы на штукатурном слое площадью 3 м. х 2,5 м. Частичное отслоение обоев (шелкография). На момент осмотра с потолка капает вода.

Согласно заключению эксперта В. N от 27.07.2020 года, проведенного в досудебном порядке по инициативе истца, размер стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденной заливом, протечкой воды с кровли (адрес), а именно поверхности отделочных покрытий потолка, стен в помещениях на поэтажном плане комната N, комната N, комната N, комната N по адресу: (адрес), на дату 17.07.2020 года составляет 101438 руб.

28.07.2020 года Лебедев Э.В. обратился в ООО УК "Идеальный дом" с заявлением, в котором просил до 10.08.2020 года устранить недостатки по содержанию кровли над его квартирой, возместить причиненные убытки в размере 101438 руб., полученные в результате залива квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли крыши дома и ненадлежащего оказания услуг.

Согласно протоколу лабораторных исследований N-ВрД-пр от 17.08.2020 года испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ"Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Сорочинском городском округе, Переволоцком, Илекском, Александровском, Красногвардейском, Новосергиевском, Ташлинском районах" был произведен отбор образца (пробы) по адресу: (адрес), в результате исследований было установлено наличие в указанной квартире плесневых и дрожжевых грибов 200 КОЕ в 1 куб.м.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры с кровли многоквартирного жилого дома, управляющей организацией не возмещен.

Согласно заключению эксперта Бузулукского филиала Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Г. от 16.11.2020 года N, причиной залива квартиры являются дефекты покрытия кровли над квартирой N, что в свою очередь приводит к появлению и наличию влаги под рулонными материалами, которые в последующем попадают в (адрес) по адресу: (адрес)-2, (адрес). Поскольку в данном случае квартира расположена на пятом этаже, то есть влага могла попасть только с кровли дома во время образования осадков в осенне-весенне-зимний период. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта, причиненного элементам внутренней отделки квартиры (комнат N, N) по адресу: (адрес)-2, (адрес), пострадавшей в результате затопления, с учетом замены натяжного потолка в комнате N, составила 81417 руб.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, вышеуказанным: акту от 23.07.2020 года, составленного комиссией в РЭУ N, заключению эксперта В. N от 27.07.2020 года, Согласно протоколу лабораторных исследований N-ВрД-пр от 17.08.2020 года, заключению эксперта Бузулукского филиала Союза "Торгово-промышленная палата (адрес)" Г. от 16.11.2020 года N - суд пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое истцом протекание и подтекание талых и осадочных вод через кровельное покрытие крыши причинило материальный ущерб и морального вред.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно установлены сумма и порядок взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта, Лебедев Э.В. обращался к ответчику с заявлением об устранении последствий залива его квартиры 28 июля 2020 года, где он просил о возмещении ему убытков в размере 101438 руб., до 10 августа 2020 года устранить недостатки по содержанию кровли над его квартирой, приложил отчет N 0267/07/20 и документы на оплату, акт от 23 июля 2020 года. Указанное заявление, которое правильно расценено судом первой инстанции как претензия, оставлена без удовлетворения, что на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа исчислена в соответствии с вышеуказанной нормой и составляет 43208,50 руб., исходя из расчета: 81417 + 5000 = 43208,50.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколами судебных заседаний от 22.09.2020 года, 12.10.2020 года, 25.10.2020 года подтверждается участие в деле представителей ООО УК "Идеальный дом" Неретина Н. Н. и Борысюк И. А., что не отражено в решении суда от 25.12.2020 года и является нарушением процессуального законодательства не подтверждается материалами дела.

Протоколом судебного заседания от 22.09.2020 года участие в судебном заседании представителя ООО УК "Идеальный дом" - Борысюк И. А. не подтверждается.

В протоколе судебного заседания от 12.10.2020 года отражено участие представителя ООО УК "Идеальный дом" Борысюк И.А., которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания и сообщила суду о своей некомпетентности в рассмотрении данного гражданского дела, так как данным делом занимается представитель ООО УК "Идеальный дом" Неретин Н.Н. Иных ходатайств и пояснений, имеющих значение при рассмотрении гражданского дела по существу представитель ООО УК "Идеальный дом" Борысюк И. А. не заявляла.

Протокол судебного заседания от 25.10.2020 года, на который ссылается представитель ООО УК "Идеальный дом" Неретин Н.Н. в материалах дела отсутствует, так как судебного заседания в этот день не назначалось и не проводилось, а материалы гражданского дела находились на экспертизе.

Участие представителя ООО УК "Идеальный дом" Борысюк И. А. в судебном заседании от 12.10.2020 отражено в определении суда от 12.10.2020 о назначении экспертизы по гражданскому делу.

С учетом того, что Борысюк И. А. 25.12.2020 года в судебном заседании не участвовала, пояснений по существу рассмотрения гражданского дела не давала, судом в решении от 25.12.2020 года ее участие в деле не указано, что соответствует обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная), не находит своего подтверждения, так как до этого судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась. В деле имеется заключение эксперта В. N от 27.07.2020 года, проведенного в досудебном порядке по стоимостной экспертизе.

Доводы жалобы об отсутствии даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта также не принимаются судебной коллегией. В определении суда от 12 октября 2020 года судьей указан срок составления и направления в суд экспертного заключения. (не позднее одного месяца с момента получения экспертом всех необходимых документов по данному гражданскому делу). Дата составления экспертного заключения указана в заключении N 092-17-00380 - 16 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что опровергается определением суда от 12 октября 2020 года, в котором эксперту указано на права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. О том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения к его заключению N 092-17-00380 от 16 ноября 2020 года.

Доводов касающиеся того, что ООО УК "Идеальный дом" является ненадлежащим ответчиком, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены.

Согласно части 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, а также в силу того, что судом не установлено правоотношений между истцом Лебедевым Э.В. и ООО "Главное строительное управление" - подрядной организацией, проводившей ремонтные работы кровли жилого дома (адрес) на основании договора на выполнение ремонтных работ N от 1 июля 2020 года с ответчиком (окончание работ согласно акту приемки - 14 июля 2020 года), судом правомерно сумма ущерба в пользу истца взыскана с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют те доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, основания, по которым суд нашел их несостоятельными, подробно и мотивированно изложены в решении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы могли повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка