Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2705/2021

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-99/2021 по иску Свиридова Юрия Андреевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Свиридова Юрия Андреевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021г.

(судья Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Ю.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

15.02.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: исковое заявление Свиридова Юрия Андреевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В частной жалобе Свиридов Ю.А. просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021, передать материал в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в данном случае правовое значение при определении подсудности требований имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия. Оспаривает вывод суда о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, Свиридов Ю.А. в обосновании заявленных требований, ссылался на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации права на спорное жилое помещение, который 21.01.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда, был признан незаконным.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Коминтерновскому районному суда г. Воронежа, поскольку спора о правах на недвижимое имущество не усматривается.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для принятия иска к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа ввиду нарушения правил подсудности, возвратив его истцу, разъяснив право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика для разрешения спора по существу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, при правильном применении норм права. Доводы жалобы обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка