Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2705/2021

от 15 июля 2021 года N 33-2705/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2021 по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Макаренко О.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с исковым заявлением к Макаренко О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.10.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу В.С.Е. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 125 350 рублей 60 копеек, а также взысканы расходы в размере 15 000 рублей. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по Архангельской области Макаренко О.В. Денежные средства в размере 125 350 рублей 60 копеек были выплачены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.С.Е.

Просило взыскать с Макаренко О.В. в пользу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 125 350 рублей 60 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Макаренко О.В. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на возложении на Макаренко О.В. материальной ответственности, поскольку именно длительное бездействие ответчика явилось следствием причинения убытков ФССП России. При передаче исполнительного производства другому судебному приставу- исполнителю все этапы реализации арестованного имущества были пройдены. Арест имущества был снят судебным приставом- исполнителем Макаренко О.В. Отмечает, что Макаренко О.В. была привлечена Ломоносовским районным судом г. Архангельска к участию в деле в качестве третьего лица. Служебная проверка в отношении Макаренко О.В. работодателем не проводилась в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, то той же причине не истребовано объяснение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП России по Архангельской области N... от 28.11.2014 Макаренко (ранее Коноплева) О.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску на условиях служебного контракта.

В соответствии с приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N... от 01.07.2019 служебный контракт с Макаренко О.В. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 05.07.2019.

В период прохождения службы в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении у судебного пристава-исполнителя Макаренко О.В. находилось исполнительное производство N..., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, о взыскании с В.С.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 263 082 рубля 29 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.10.2018 по гражданскому делу N... исковые требования В.С.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично:

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу В.С.Е. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 125 350 рублей 60 копеек;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 707 рублей;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением по гражданскому делу N... установлено, что 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем К.О.В. (Макаренко) был наложен арест на имущество В.С.Е., 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, стоимость автомобиля определена в 165 000 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.01.2015.

01.10.2015 у истца изъят арестованный автомобиль, составлен акт изъятия автомобиля, истец передал судебному приставу-исполнителю автомобиль.

15.10.2015 и 08.12.2015 автомобиль выставлялся на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, торги не состоялись, 18.01.2016 автомобиль по акту возвращен судебному приставу-исполнителю Макаренко О.В.

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель Макаренко О.В. направила взыскателю предложение оставить нереализованный автомобиль за Банком, 01.02.2016 от взыскателя ВТБ 24 (ПАО) получен отказ приобрести (оставить за Банком) автомобиль.

25.01.2016 судебный пристав-исполнитель Макаренко О.В. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля.

Автомобиль возвращен собственнику 12.05.2017. При этом, как следует из карты описи арестованного автотранспортного средства от 10.05.2017, составленной судебным приставом-исполнителем Е.В.Ю., автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектован.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Новодвинску от 10.05.2017 жалоба В.С.Е. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Макаренко О.В. признана обоснованной.

Согласно платежному поручению N... от 26.02.2019 истцом переведена В.С.Е. денежная сумма в размере 125 350 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно Макаренко О.В. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С выводами суда первой инстанции и принятым решением судебная коллегия соглашается.

Из текста решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29.10.2018 по гражданскому делу N... следует, что стороной ответчика не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель после 01.02.2016 и до 12.05.2017 предпринимала какие-либо действия для передачи автомобиля В.С.Е., то есть имело место явное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение именно этой обязанности явилось основанием для обращения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с настоящим иском в суд.

Между тем, ответчик Макаренко О.В. в рассмотрении данного дела участия не принимала, её вина указанным судебным актом не установлена.

В силу статьи 247 Трудового кодека Российской Федерации работодатель для определения причины возникновения ущерба обязан провести служебную проверку. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Доказательств проведения проверки по данному факту работодателем в материалы дела не представлено, объяснения у Макаренко О.В. не отбиралось, что работодателем не оспаривалось.

Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи с действиями судебного пристава - исполнителя Макаренко О.В. и причиненным истцу ущербом не установлено, порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены правовые нормы, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка