Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2705/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2705/2021
от 5 мая 2021 года, N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ботлихского районного суда РД от <дата> о возвращении заявления ФИО1,
установил:
ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд с исковым заявлением о включении в периоды его трудовой деятельности с <дата> по <дата> годы в стаж необходимый для назначении досрочной пенсии, признании незаконными бездействия ответчика ГУ-ОПФР по РД в <адрес> в назначении страховой пенсии по старости и обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты первичного обращения за его назначением с октября 2017 года.
Определением Ботлихского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО1 возвратить".
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
При подаче иска в суд истцом была приложена копия квитанции от <дата>, подтверждающий его обращение в ГУ- ОПФР по <адрес> с заявлением о значении ему пенсии. Кроме того, было также приложено заявление о принятии его документов и занесении их в базу данных по ОПФР <адрес>.
Считает, возвращение искового заявления незаконным, так как иск подан по месту расположения ответчика нарушившего его права.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что требования истца должны быть предъявлены по месту жительства истца.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права.
Вывод суда о нарушении правил подсудности со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, не обоснован.
Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления ФИО1 не следует, что иск о защите пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе, споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Вышеприведенные обстоятельства и требования закона судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ботлихского районного суда РД от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
