Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кузнецовой Л.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
адвоката Фирсова Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-78/2020) по иску Роготовской Дарьи Александровны к Бюджетному учреждению Воронежской области "Нормативно-проектный центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя БУ ВО "Нормативно-проектный центр" по доверенности Ромашова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020г.
(судья райсуда Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Роготовская Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11 июля 2011 г. она была принята на работу в БУ ВО "НПЦ" проектную группу на должность архитектора, специалиста второй категории. В 2012 году получила более высокую квалификацию- первую.В 2013 году была переведена на более высокую должность- ведущего специалиста.В период с 2011 года по 2013 год она проходила обучение в ВГАУС в магистратуре по направлению "Реконструкция и реставрация архитектурного наследия". Тема магистерской диссертации"Реабилитация сельских населенных пунктов Воронежской области с нулевой численностью населения", что непосредственно связано с работой Нормативно-проектного центра. В 2013 году она с отличием закончила магистратуру.В 2018 году поступила в ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" на первый курс заочной формы обучения по направлению подготовки: "Градостроительство, планировка сельских населенных пунктов", что непосредственно связано с деятельностью Нормативно-проектного центра.В июне 2019 года она с отличием сдала кандидатский минимум. В связи с зачислением в аспирантуру написала заявление о предоставлении ей в соответствии ч. 2 ст.173.1 ТК РФ одного свободного от работы дня в неделю, с оплатой его в размере 50% получаемой заработной платы, что было руководством работодателя воспринято негативно и предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась.В связи с этим ее работа и соблюдение ею трудового распорядка дня подвергалось строжайшему контролю с нескрываемой целью найти основания для увольнения. 04 апреля 2019 г. она действительно опоздала на работу менее чем на 20 минут, в связи с чем, ей было объявлено замечание.20 августа 2019 г. она опоздала на работу на 12 минут, за что была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (приказ N 26а от 17.09.2019г.). Полагает свое увольнение незаконным в связи с несоответствием тяжести проступка наказанию (ст. 192 ТК РФ), ее опоздание никак не повлияло на работу учреждения, а также на выполнение ею должностных обязанностей, никаких нареканий по поводу ее работы к ней не было. Увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дискредитирует ее, а последствия увольнения будут негативно сказываться на всю ее последующую трудовую деятельность, будет мешать в дальнейшем трудоустройстве, что причинило ей моральную травму. В связи с чем, уточнив заявленные требований, Роготовская Д.А. просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на прежней должности архитектора, ведущего специалиста БУ ВО "Нормативно-проектный центр", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г. в сумме 146 539,42 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 4-6, 91, 138).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г. исковые требования Роготовской Д.А. удовлетворены. Увольнение Роготовской Д.А. на основании приказа N 52-л от 17 сентября 2019 г.признано незаконным;Роготовская Д.А. восстановлена на работе в Бюджетном учреждении Воронежской области "Нормативно-проектный центр" в должности ведущего архитектора отдела разработки градостроительной документации с 20 сентября 2019 г.; с Бюджетного учреждения Воронежской области "Нормативно-проектный центр" в пользу Роготовской Д.А.взыскана заработная плата за период 20 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 146539,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 147, 148-152).
В апелляционной жалобе представителя БУ ВО "Нормативно-проектный центр" по доверенности Ромашова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки представленных доказательств, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 158-161).
В суде апелляционной инстанции представитель БУ ВО "Нормативно-проектный центр" по доверенности Ромашов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.
Роготовская Д.А. и ее представитель адвокат Фирсов Ю.М. считают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2011 г. Роготовская Д.А. была принята на работу в БУ ВО "НПЦ" проектную группу на должность архитектора, специалиста второй категории.
В 2012 году истцуприсвоена первая квалификация, в 2013 году она переведена на должностьведущего специалиста.
20 сентября 2019 г. приказом N 52-л от 17 сентября 2019 г. заместителя руководителя БУ ВО "Нормативно-проектный центр" Роготовская Д.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания данного приказа послужил приказ заместителя руководителя от 17 сентября 2019 г. N 26-а, согласно которому 20 августа 2019 г. Роготовская Д.А. опоздала на работу на 12 минут.
Кроме того, начальником отдела, в котором работала истец, 21 августа 2019 г. составлена служебная записка, согласно которой Роготовская Д.А. ненадлежащим образом исполняла в течение 2019 г. свои непосредственные трудовые обязанности и несвоевременно и некачественно разработала проекты правил землепользования и застройки, порученные ей начальником отдела.
При этом, у Роготовской Д.А. имеется дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом руководителя от 04 апреля 2019 г. N 13-а, в связи с опозданием на работу на 20 минут.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является необоснованным в связи с несоответствием тяжести проступка тяжести наказания, поскольку ее опоздание на работу на 20 минут и на 12 минут никак не повлияло на работу учреждения, а также на выполнение ею должностных обязанностей, при этом доказательств в подтверждение своих возражений о неоднократном неисполненииРоготовской Д.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно проектов правил землепользования и застройки,ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, установленных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работников учреждения, п.п.2.2, 3.2 трудового договора от 11 июля 2011 г. N 230 и разделом 11 должностной инструкции (п.1 и п.2), утвержденной 15 ноября 2016 г., стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется, установив, что в БУ ВО "Нормативно-проектный центр" не установлен порядок выполнения работниками порученной работы, объемы работы и сроки ее выполнения, регламент выполнения работ отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным сделать обоснованный вывод о качестве и сроках выполненной Роготовской Д.А. работы на момент увольнения.
Так, согласно показаниям свидетеля Бобровской Г.Н. проекты правил землепользования и застройки, подготовленные истцом, имели наряду с проектами других сотрудников учреждения легкоустранимые недочеты.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период работы у ответчика Роготовская Д.А. постоянно повышала свою квалификацию, ее повышали в должности, награждали почетной грамотой за успехи, достигнутые в работе, добросовестный труд, она участвовала в архитектурном смотре-конкурсе зодчества "Архитектурная публицистика", опубликованы несколько работ с ее участием (л.д.11, 12).
В 2018 году Роготовская Д.А. поступила в ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" на первый курс заочной формы обучения по направлению подготовки: "Градостроительство, планировка сельских населенных пунктов", что непосредственно связано с деятельностью работодателя, в июне 2019 г. с отличием сдала кандидатский минимум.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Правильно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 146539,42 рублей. Расчет взысканной суммы сторонами не обжалуется.
На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Решение суда по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела письменных доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не установлено. Несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУ ВО "Нормативно-проектный центр" по доверенности Ромашова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
