Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением сотрудником конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, по апелляционной жалобе Киселевой О.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Кутисовой О.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением сотрудником конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с сообщением заместителя начальника муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области от 30 ноября 2019 года был утрачен материал проверки КУСП N 10029 по заявлению Киселевой О.Н., что нарушило ее законные интересы, право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также причинило моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, Киселева О.Н. просила взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области за счет казны России компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей с каждого ответчика.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Киселева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, уклонившись от тщательного судебного разбирательства, нарушил ее права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области - Симонов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, 29 октября 2018 года Киселева О.Н. обратилась в отдел Министерства внутренних дел России по Вольскому району Саратовской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения смотрового глазка входной двери в квартиру.
Указанное заявление было зарегистрировано в установленном порядке и по нему проведена проверка, по результатам которой 31 октября 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от 31 октября 2018 года, вынесенное УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Н.А.А., отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
По сообщению заместителя начальника муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области Б.А.П. от 30 ноября 2019 года по заявлению Киселевой О.Н. от 01 ноября 2019 года был установлен факт утраты материала проверки КУСП N 10029 от 29 октября 2018 года; УУП лейтенант полиции Фокеев К.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение; 30 ноября 2019 года факт повреждения дверного глазка зарегистрирован в КУСП муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области за N 11984 от 30 ноября 2019 года; по данному материалу будет проведена проверка с учетом устранения недостатков, указанных в решении Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2019 года.
Как следует из материала проверки КУСП N 11984 от 30 ноября 2019 года, по результатам рассмотрения заявления Киселевой О.Н. определением УУП муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области от 05 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 150, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, исходил из того, что факт утраты материала проверки по вине сотрудника полиции не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку утрата материала проверки не нарушает принадлежащие Киселевой О.Н. нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и личные неимущественные права.
Как правильно указано судом первой инстанции, доводы Киселевой О.Н. о нарушении ее прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты не подтверждены представленными доказательствами по делу.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что материал по заявлению истца о повреждении дверного глазка восстановлен, заявление Киселевой О.Н. рассмотрено органом полиции, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
