Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,
при помощнике судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе представителя ОАО "Железнодорожная торговая компания" ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "ЖТК" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО "ЖТК", к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о признании права собственности в порядке приватизации, истребования имущества из чужого незаконного владения, 3-е лицо Управление Росреестра по РД - отказать",
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" (далее ОАО "ЖТК") и администрации ГО "город Махачкала" об:
- истребовании из чужого незаконного владения ОАО "ЖТК" помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 201,4 кв.м.;
- обязании ОАО "ЖТК" передать указанное помещение в его пользование;
- признании права собственности на указанное помещение.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ОАО "ЖТК", администрации ГО "город Махачкала", третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать помещение и признании права собственности - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ОАО "ЖТК" помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 201,4 кв.м.
Обязать ОАО "ЖТК" передать помещение расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 201,4 кв.м. в пользование ФИО6
Признать за ФИО2 право собственности на помещение с кадастровым номером 05:40:000041:8093, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер А, в части выделенной ФИО6, <адрес> литер А, помещения N, 14, 15, 16 1 этаж общей площадью 201,4 в том числе жилой 65,4 кв.м., по <адрес>, в г. Махачкала".
Представитель ОАО "ЖТК" ФИО3 <дата> обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ЖТК", которому судом не были направлены само исковое заявление, судебные повестки о назначении дела о состоявшемся судебном решении ответчику стало известно <дата> при подготовке ответа на письмо N от <дата>
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "ЖТК" ФИО4 просит определение суда отменить, восстановить АО "ЖТК" срок для подачи апелляционной жалобу на решение суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом в адрес ответчика не направлено исковое заявление, судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела, а также решение суда от <дата> Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривал тот же судья, который вынес решение от <дата>, и в связи с этим был заинтересован в исходе дела.
Также в жалобе указано, что извещения по делу направлялись судом на электронный адрес, который не имеет к ответчику никакого отношения. В уведомлении от <дата>, которое было представлено истцом, не содержится ссылок на судебное решение.
Указано, что истцом неправомерно представлено письмо от <дата>, являющееся внутренним документом ответчика, которое не было официально зарегистрировано и в последующем было изменено. Данный документ представлен в неполном виде и к делу не относится.
В своих возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "ЖТК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование без уважительных причин, доводы ответчика о несвоевременности получения решения суда противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика <дата> направлена копия решения суда, которая получена <дата>.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения (определение) суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата>, в котором спор разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения суда, представитель ответчика не присутствовал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в данном судебном заседании не заявлял.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В материалах дела (т.2 л.д. 102) имеется экземпляр сопроводительного письма от <дата> о направлении в адрес ОАО "Железнодорожная торговая компания" по адресу: <адрес> копии решения суда от <дата>. О получении указанного письма имеется отметка Ростовского филиала АО "ЖТК".
Однако, согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 216) юридический адрес ответчика - <адрес>.
По указанному адресу судом АО "ЖТК" копия решения не направлялась.
Данные о том, чтобы АО "ЖТК" обратилось с заявлением и просило, чтобы почтовая корреспонденция судом направлялись не по его адресу, а по другому адресу, материалы дела не содержат. Не содержат в материалах дела сведения о получении АО "ЖТК" корреспонденции, направленной по адресу: <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия решения суда была получена АО "ЖТК" в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 112, 333-334 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить АО "ЖТК" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Восстановить АО "ЖТК" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО "ЖТК", к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о признании права собственности в порядке приватизации, истребования имущества из чужого незаконного владения, 3-е лицо Управление Росреестра по РД.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
