Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Свистуновой Алены Александровны, Свистунова Александра Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со Свистуновой Алены Александровны, Свистунова Александра Сергеевича, Королева Александра Львовича, Хачатуровой Светланы Арсеновны в пользу Захарова Евгения Александровича денежные средства в сумме по 68895,25 руб. с каждого.
Взыскать со Свистуновой Алены Александровны, Свистунова Александра Сергеевича, Королева Александра Львовича, Хачатуровой Светланы Арсеновны в пользу Захарова Евгения Александровича расходы на оплату юридических услуг по 500 руб. с каждого (всего 2000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины по 1489 руб. с каждого (всего 5956 руб.)
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Свистуновой А.А., Свистунову А.С., Королеву А.Л., Хачатуровой С.А. о взыскании материального ущерба в размере по 68895,25 руб. с каждого, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2019 г. произошло загорание сухой травы около старого заброшенного сарая, костер перекинулся на принадлежащий истцу деревянный обшитый металлом гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 г. отмечено, что, по мнению специалиста, причиной пожара стал занос открытого источника огня или тлеющего табачного изделия на сухую траву. Причиной возгорания стало неосторожное обращение с огнем Свистунова Е.А. и Королева Д.А. Согласно отчету ИП Свининой Н.В. от 21.06.2019 размер ущерба, причиненного гаражу и находящемуся имуществу составил 275581 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Свистунова А.С., возражения Захарова Е.А. и его представителя Соколовой Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019г. произошло загорание индивидуального гаража, построенного Захаровым Е.А. и расположенного по адресу: <адрес>.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019 г., вынесенным старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, указано следующее. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что вдоль ул. Танкистов расположены блоки кирпичных гаражей, ориентированные с севера на юг. С западной стороны за данными блоками располагаются отдельно стоящие деревянные гаражи, обшитые листовым металлом. Номеров на строениях не имеется, нумерация приведена согласно схеме к протоколу осмотра. При осмотре гаража N 4 (принадлежащего Захарову Е.А.) установлено, что ворота гаража закрыты и заварены сварочным аппаратом; на металлических листах стен наблюдаются термические деформации металла в верхней части; наиболее сильные деформации расположены на задней стене, обращенной к гаражу N 2. На мусоре, расположенном между гаражами 2,3,4 наблюдаются следы его обугливания. Осмотром установлено, что сухая трава к западу от гаражей сгорела. К западу от гаражей 3,5 обнаружено костровище. Согласно мнению специалиста, причиной пожара послужил занос открытого источника огня или тлеющего табачного изделия на сухую траву (мусор), находящиеся у гаражей, либо в строение N 2. Из опроса несовершеннолетнего Королева Д. установлено, что 22.04.2019 он гулял вместе с другом Свистуновым Е. Затем они пришли домой к Королеву и Егор без разрешения взял на кухне 2 коробка спичек; они пошли во двор дома и Егор поджог целый коробок и бросил его на траву, затем потушил. Другой коробок Королев забрал у Свистунова. Затем они пошли к старому гаражу, который впоследствии сгорел. По дороге Королев обронил коробок и Свистунов поднял его. Затем Королев взял у Свистунова спички, зажег спичку и тоже кинул. Было много сухой травы и она вспыхнула, они не смогли ее потушить и побежали во двор увидев, что вспыхнул гараж. Умысла поджечь гараж у них не было. Из опроса Свистунова Е. установлено, что когда они гуляли в гаражах, Королев Д. предложил поджечь газету, он (Свистунов) отказался. Тогда Дмитрий взял газету, поджег ее и бросил в сарайку, от газеты загорелись сухие листья и картон. Они стояли, смотрели, а когда начался трест, Свистунов убежал. В ходе проверки умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога не установлено, следовательно, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем.
Судом установлено, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Королев Александр Львович, Хачатурова Светлана Арсеновна; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- Свистунов Александр Сергеевич, Свистунова Алена Александровна.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что факт причинения материального ущерба владельцу гаража Захарову Е.А., действиями малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании установлен.
В связи с тем, доводы жалобы ответчиков о том, что вина несовершеннолетних в произошедшем пожаре отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными, опровергающимися доказательствами по делу. Судебная коллегия учитывает, что оспаривая факт загорания гаража, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об ином источнике возгорания. В то же время, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что указанные дети бегали и бегают в районе пострадавших гаражей.
Утверждение в жалобе о том, что гараж истца фактически является самовольной постройкой, не имеет для рассматриваемого дела правового значения, поскольку не исключает факт причинения ущерба.
В отношении суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно отчету N 19-06-21, составленному ИП ФИО12, ущерб, причиненный гаражу составляет 87332 руб.; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в гараже -188249 руб.
Доводы жалобы ответчиков о невозможности принятия данного документа в связи с отсутствием акта осмотра, описания повреждений имущества не могут быть приняты. Как следует из показаний оценщика, она осматривала гараж и находящееся в нем имущество после пожара; фиксировала результаты на фотографиях. Согласно пояснениям истца документы на пострадавшее имущество лежали в гараже и сгорели во время пожара. При этом, нахождение некоторых вещей в гараже до пожара, принадлежность их истцу отмечали свидетели.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиками не предоставлено доказательств иного размера причиненного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с каждого законного представителя несовершеннолетних по 68895,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Свистуновой Алены Александровны, Свистунова Александра Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
