Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2705/2020
Санкт-Петербург 2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцовой Юлии Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года по делу N 2-7559/2019, которым Рубцовой Юлии Юрьевне отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании задолженности погашенной, предоставлении сведений об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Рубцовой Ю.Ю.- Яковлева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рубцова Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о признании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 22 февраля 2016 года N 0400448598 погашенной 16 января 2017 года, предоставлении сведений об отсутствии задолженности во все бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований Рубцова Ю.Ю. и ее представитель указали, что между ООО "Сетелем Банк" и истицей22 февраля 2016 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04004482598, по которому банк предоставил ей кредит в размере 35257,20 рублей, из которых 28791 рублей пошли на приобретение товара (компьютера), 5876,20 рублей на подключение к программе страхования, 590 рублей на подключение к услуге "СМС-информатор". Сумма кредита 24 февраля 2016 года перечислена банком на счет истицы, открытый в банке. В связи с выявленными недостатками в товаре истец отказалась от договора купли-продажи компьютера и 24 февраля 2016 года возвратила товар продавцу. 29 февраля 2016 года она обратилась в банк с целью досрочного погашения задолженности по кредиту. Сотрудник банка сообщил истцу, что процедура возврата кредита совершена и дополнительных действий от нее не требуется. После этого банк обнаружил задолженность по кредитному договору в размере 1831,88 рублей, что позволило банку не принимать погашение кредита на всю сумму, и с февраля 2016 года банк продолжал начислять проценты за пользование денежными средствами, а начиная с января 2017 года банк начал начислять неустойки и штрафы за просрочку платежей. Об этом истица узнала из письма банка от 11 января 2017 года и 14 января 2017 года произвела оплату недостающей суммы задолженности по кредиту в размере 1081,08 рублей, денежные средства поступили в банк 16 января 2017 года. Истица полагает, что в нарушение требований законодательства, банк, будучи извещенным об ее намерении досрочно погасить кредит, не принял в счет погашения кредита доступную для списания сумму в размере 35082,22 рублей и тем самым недобросовестно увеличил сумму задолженности за счет кредитных процентов, включенных в состав ежемесячных платежей по графику, и за счет штрафов за просрочку платежей. Истица не получала от банка информации о размере суммы, которая должна находиться на ее счете для полного погашения кредита. Считает, что задолженность по кредиту полностью погашена не позднее 16 января 2017 года и не является просроченной. В результате действий банка, истица испытала моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает в 15000 рублей.
Представитель ответчика- ООО "Сетелем Банк" в письменных возражениях иск не признал. Указал, что условиями кредитного договора, которые истицей не оспорены, установлен и согласован сторонами порядок полного досрочного погашения задолженности, который заемщик не выполнила. 29 февраля 2016 года Рубцова Ю.Ю. обратилась в банк с заявлением об осуществлении полного досрочного погашения задролженности по договору в указанную клиентом дату- 7 апреля 2016 года. Ей необходимо было на указанную дату обеспечить наличие на счете суммы 36893,10 рублей, однако этого сделано не было, что препятствовало осуществлению полного досрочного погашения. Дальнейшее списание платежей происходило в соответствии с графиком платежей из суммы имевшегося на счете положительного остатка денежных средств. Иных заявлений о досрочном погашении или распоряжений по счету от истицы не поступало. С 24 марта 2016 года банком направлялись и были доставлены смс-сообщения с информацией о недостаточности денежных средств, необходимых для досрочного погашения кредита, о том, что досрочное погашение не произошло, договор не закрыт, что подтверждается реестром смс-сообщений.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Рубцовой Ю.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Рубцова Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы приведены те же доводы, по которым просила удовлетворить иск в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждения о направлении извещения заказным почтовым отправлением.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Сетелем банк" и Рубцовой Ю.Ю. 22 февраля 2016 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N 04004482598, по которому банк предоставил истице кредит в размере 35257,20 рублей, из которых 28791 рублей- на приобретение товара (компьютера), 5876,20 рублей на подключение к программе страхования, 590 рублей на подключение к услуге "СМС-информатор". Сумма кредита 24 февраля 2016 года перечислена банком на счет истицы, открытый в банке.
22 февраля 2016 года между Рубцовой Ю.Ю. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор общего страхования жизни сроком действия на 10 месяцев, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем банк".
ООО "Сетелем Банк" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, зачислило на счет заемщика денежные средства в размере 35257,20 рублей. Выполняя распоряжения клиента, банк из предоставленных денежных средств перечислил в магазин денежные средства в счет оплаты товара в размере 28791 рублей и в страховую компанию премию в размере 5876,20 рублей на подключение к программе страхования.
Заключенный сторонами кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО. Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия, общие условия, график платежей и тарифы "Сетелем Банк" ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.
Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" и действующих тарифах "Сетелем Банк" была доведена до сведения истицы в полном объеме до его подписания, о чем свидетельствует ее подпись на кредитном договоре.
Рубцова Ю.Ю. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.
Истица согласилась на получение кредита на условиях ООО "Сетелем банк", изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в согласии на кредит, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. Рубцова Ю.Ю. не оспаривала условия кредитного договора, предусматривающие порядок полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Указанные условия кредитного договора в установленном порядке недействительными не признавались.
В соответствии с п. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 4283 рубля. Дата платежа- 7-е число каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа- 7 апреля 2016 года.
В связи с выявленными недостатками в товаре Рубцова Ю.Ю. отказалась от договора купли-продажи и 24 февраля 2016 года возвратила товар продавцу.
29 февраля 2016 года Рубцова Ю.Ю. обратилась в банк с целью досрочного погашения задолженности по кредиту, что подтверждается заявлением на возврат денежных средств. Истцу была возвращена сумма в размере 3199 рублей из денежных средств, уплаченных из ее собственных средств, 28791 рублей, оплаченных за счет предоставленного ООО "Сетелем банк" кредита, возвращены на счет истицы.
29 февраля 2016 года на основании заявления Рубцовой Ю.Ю. банком была отключена услуга "СМС-информатор", в связи с чем на счет истицы была возвращена сумма оплаты за неиспользованный период пользования услугой в размере 531 руб.
3 марта 2016 года на счет Рубцовой Ю.Ю. была зачислена сумма, возвращенная ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" по договору добровольного личного страхования N 04004482598, заключенному между Рубцовой Ю.Ю. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в размере 5760,22 руб.
16 марта 2016 года на счет истицы зачислена сумма, возвращенная ООО "М.Видео Менеджмент" 28791 рублей за возврат товара.
Таким образом, в заявленную дату осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (7 апреля 2016 года) наличие на счете денежных средств в размере 36914,10 рублей, необходимых для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, истицей обеспечено не было, в связи с чем полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору не осуществлено.
12 декабря 2016 года Рубцова Ю.Ю. обратилась в банк с претензией, что с 9 декабря 2016 года ей поступают звонки из банка о наличии у нее задолженности, и требованием предоставить документы о закрытии кредитного договора.
На обращение истицы банк направил ответ (исх. N 13730/С/17-ОПР от 11 января 2017 года), в котором сообщено, что истицей по состоянию на 7 апреля 2016 года не было обеспечено наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для списания банком в счет полного досрочного погашения кредита, а именно: не хватало 1831,88 рублей (на счете у истицы находились 35082,22 рублей вместо необходимых 36914,10 рублей.). Недостаток денег для полного погашения кредита позволило банку не принимать в погашение кредита всю сумму 35082,22 рублей, доступную на счете истицы для списания. По этой причине Банк с февраля по декабрь 2016 года осуществлял списание денег со счета истицы ежемесячными платежами согласно графику платежей, изначально установленному кредитным договором.
Таким образом, за период с февраля 2016 года банк продолжал начислять истице проценты за пользование кредитом, а после того, как имевшаяся сумма 35082,22 рублей была в декабре 2016 года полностью исчерпана, банк стал начислять истице неустойки и штрафы за просрочку платежей, что подтверждается отчетом о движении средств по счету от 11 января 2017 года. Поскольку Рубцова Ю.Ю. не выполнила свои обязательства по внесению денежных средств в счет досрочного погашения до оговоренной сторонами даты- 7 апреля 2016 года, оснований для полного погашения задолженности в момент поступления денежных средств у банка не было, поскольку размер задолженности на эти даты, подлежащий внесению для полного погашения, очевидно изменился. Дальнейшее списание ежемесячных платежей происходило согласно графику платежей из суммы имеющегося на счете положительного остатка денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа. Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования, однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.
В соответствии с п. 3.4 главы 4 общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, действующих с 18 августа 2015 года, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента. При этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета клиента.
В соответствии с разделом 3 главы 4 общих условий клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично (п. 3.12), клиент в течение 30 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно банку всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п. 3.12.1) Клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором (в том числе настоящими общими условиями), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита (п. 3.12.2).
Положениями вышеуказанного раздела общих условий предусмотрено, что для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и/или обращения по телефону в Центр обслуживания клиентов, и/или путем выбора соответствующей опции в меню Телефонного банка и/или путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк.
Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы.
При предъявлении клиентом заявления на полное досрочное погашение задолженности непосредственно в банк, банк доводит до сведения клиента информацию о сумме основного долга по кредиту, сумме процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих погашению клиентом на дату уведомления банка о полном досрочном погашении задолженности и размере остатка денежных средств на счете клиента, в момент приема такого заявления от Клиента (п. 3.12.4).
Согласно п. 3.12.5 раздела 3 главы 4 общих условий при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления/несвоевременного уведомления клиентом банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности.
Указанные положения общих условий отвечают требованиям п. 2 ст. 810, ст. 319 ГК РФ.
С 24 марта 2016 года банком неоднократно направлялись и были доставлены на номер телефона 79112139809, указанный Рубцовой Ю.Ю. в заявлении о предоставлении потребительского кредита, смс-сообщения с информацией о недостаточности денежных средств, необходимых для досрочного погашения кредита, а также о том, что досрочное погашение кредита не произошло, договор не закрыт. Направление банком уведомлений подтверждается реестром смс-сообщений по кредитному договору N 04004482598 от 22 февраля 2016 года, представленным банком.
Таким образом, истице с 24 марта 2016 года должно было быть известно о том, что досрочное погашение кредита не произошло и кредитный договор не закрыт.
Довод Рубцовой Ю.Ю. о том, что она не получала смс-сообщений, поскольку услуга "СМС-информатор" была отключена 29 февраля 2016 года на основании ее заявления, несостоятелен. Указанные сообщения направлялись на телефонный номер истицы не в рамках оказания данной услуги. Номер телефона истица не изменяла, что подтвердила в судебном заседании. Согласно реестру смс-сообщений (л.д. 135) все сообщения, направлявшиеся банком истице с 24 марта 2016 года, доставлены (delivered (с английского)- доставлен).
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что банк обязан был принять имевшиеся на счете денежные средства в погашение кредита, не дожидаясь даты 7 апреля 2016 года. В заявлении Рубцовой Ю.Ю. на досрочное погашение кредита (л.д. 151) ею указано о намерении осуществить полное досрочное погашение кредита в следующую дату- 7 апреля 2016 года (далее- дата погашения) и дано распоряжение банку списать с ее текущего счета сумму в размере 36383,10 рублей при условии наличия ее на счете, в дату погашения.
Таким образом, истице была известна сумма, которая должна находиться на счете на дату полного досрочного погашения, а также она сама определиладату погашения- 7 апреля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредиту погашенной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банк не лишал Рубцову Ю.Ю. права на полное досрочное погашение кредита, однако ожидал от нее разумного и добросовестного поведения в ходе исполнения обязательств по кредитному договору. При этом истица после обращения в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не удостоверившись в том, что на счете имелась достаточная к погашению задолженности сумма и договор закрыт. Соответственно, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требования об обязании банка направить в национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений по кредитному договору.
С учетом, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, решение суда является правильным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Юлии Юрьевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
