Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Зубковой Т.И.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Ильюхиной О.Г.,




при секретаре


Кондрашовой О.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Смеловой Н.В. и представителя истца Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г. на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 года по делу по иску Лукьяненко Андрея Петровича, Майоровой Натальи Петровны к Смеловой Наталье Владимировне, Волчковой Раисе Петровне об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, перепланировке квартиры.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Смеловой Н.В., её представителя Голуб С.И., Майорову Н.П., представителя Лукьяненко А.П. - Ященко С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками по 75/400 долей <адрес>. Смеловой Н.В. принадлежит 250/400 долей указанной квартиры. Они постоянно проживают в квартире, платят коммунальные платежи, делают ремонт, содержат ее в надлежащем состоянии. Смелова Н.В. более 20 лет в квартире не проживает, квартирой не пользовалась, в связи с чем сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому Лукьяненко A.M. занимает комнату 25,2 кв.м. Смелова Н.В. в спорной квартире зарегистрировалась недавно. Исходя из жилой площади квартиры, которая составляет 52,8 кв.м., им принадлежит по 9,9 кв. м., Смеловой Н.В. 33 кв.м., Волчкова Р.П. в квартире имеет регистрацию. С учетом уточнения исковых требований просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования, выделив им в пользование комнату размером 25,2 кв.м., в пользование ответчикам комнаты общей площадью 14,3 кв.м. и 13,3 кв.м., кухню, прихожую, ванную комнату, туалет определить как места общего пользования. Произвести перепланировку квартиры, разобрав ранее существующий дверной проем между комнатами 7 и 8, а существующий дверной проем между комнатами 8 и 9 заложить. Взыскать в пользу Лукьяненко А.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со Смеловой Н.В. в размере 70 568,47 руб., с Волчковой Р.П. 17 464,30 руб., а также госпошлину в размере 900 руб.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2019 года исковые требования Лукьяненко А.П., Майоровой Н. П. удовлетворены частично. Со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. взысканы понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 67 469,45 руб. С Волчковой Р.П. в пользу Лукьяненко А.П. взысканы понесенные расходы на оплату коммунальных платежей в размере 17 120, 14 руб. В остальной части заявленных требований Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. отказано. Со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.; в доход муниципального образования город Брянск - государственная пошлина в размере 1 624,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Смелова Н.В. просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Не согласна с тем, что суд не принял документы, свидетельствующие об оплате коммунальных платежей по фактическому месту проживания. Указывает на то, что не смогла ознакомиться со всеми квитанциями, считает расчет неправильным.
В апелляционной жалобе представитель истца Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Лукьяненко А.П., считает его принятым с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств. Судом не учтен фактический прядок пользования квартирой, а также то, что ответчики не намерены проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует направление нотариусом в адрес Лукьяненко А.П. заявления о продаже доли. Не согласен с решением суда в части отказа в сохранении перепланировки. Учитывая неприязненные отношения сторон, суд мог сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. В настоящее время площадь комнат в помещении Смеловой Н.В. превышает её долю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Смеловой Н.В. и представителя истца Лукьяненко А.П. по доверенности Ященко С.Г.- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. являются собственниками по 75/400 долей каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Майоровой Н.П. на 75/400 долей возникло на основании договора дарения Лукьяненко А.П. доли в праве общей долевой собственности от 29 марта 2019 года.
Смелова Н.В. является собственником 125/200 долей указанной квартиры.
В квартире зарегистрированы: Смелова Н.В. с 28 ноября 2018 года, Лукьяненко А.П. с 22 июля 1999 года, Волчкова Р.П. с 15 ноября 1979 года. Фактически в квартире проживают Лукьяненко А.П. и его жена Майорова Н.П.
Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 25,2 кв.м., площадью 14,3 кв.м. и площадь. 13,3 кв.м. При этом, комнаты площадью 14,3 кв.м. и 25,2 кв.м. являются смежными, комната площадью 13,3 кв.м. изолированная.
Жилая площадь квартиры составляет 52,8 кв.м. На долю Смеловой Н.В. приходится 33 кв.м. жилой площади (52,8:200x125). На долю Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. приходится по 9,9 кв.м. жилой площади (52,8:400x75).
В настоящее время по <адрес> г. <адрес>ю 77,70 кв.м., открыто два лицевых счета: 1-й лицевой счет N на ФИО1 и Майорову Н.П. с общей площадью 29,14 кв.м., зарегистрирован 1 человек Лукьяненко А.П., 2-й лицевой счет N на Смелову Н.В. с общей площадью 48,56 кв.м., зарегистрировано 2 человека Смелова Н.В. и Волчкова Р.П.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Смеловой Н.В. к Лукьяненко А.П. и определен порядок пользования квартирой N <адрес> следующим образом: в пользование Смеловой Н.В. выделены жилые комнаты площадью 25,2 кв.м. и 14,3 кв.м. В пользование Лукьяненко А.П. выделена жилая комната площадью 13.3 кв.м. Кухня, прихожая, ванная комната, туалет определены как места общего пользования. Кроме того, решением суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственников, согласно которому Смеловой Н.В. определено производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/8 долей, Лукьяненко А.П. в размере 3/8 доли.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Смеловой Н.В. о вселении в спорную квартиру.
Названным решением установлено, что Лукьяненко А.П. и Майорова Н.П. препятствуют Смеловой Н.В. и Волчковой Р.П. проживать в квартире.
Разрешая требование истцов об определении иного порядка пользования квартирой, нежели установленного решением суда от 13 декабря 2011 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Смелова Н.В. с матерью Волчковой Р.П. действительно не проживают в спорной квартире, но данное обстоятельство имело место и при принятии решения 13 декабря 2011 года, которое было учтено судом при определении порядка пользования квартирой, отметив, что доводы истцов о том, что Лукьяненко А.П. в настоящее время проживает в квартире со своей женой Майоровой Н.П., не могут служить основанием для изменения порядка пользования квартирой, т.к. Смелова Н.В. проживает с матерью Волчковой Р.П., которая находится в преклонном возрасте и намерена вселится в квартиру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции полагает необходимым отметить, что Майорова Н.П., являясь собственником 75/400 долей в спорной квартире по договору дарения от Лукьяненко А.П., являются супругами проживают с истцом одной семьей, пользуются долей, принадлежащей Лукьяненко А.П. в период определения порядка пользования спорной квартирой по решению суда от 13.12.2011 г. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 25 марта 2019 г. Смелова Н.В. вселена в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования квартирой, обстоятельства семейной жизни Лукьяненко А.П., намерения Смеловой Н.В. продать свою долю, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им также дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой соглашается судебная коллегия. Пользование Лукьяненко А.П. и Майоровой Н.П. комнатой площадью 25,2 кв.м. стало возможным в связи с вынужденным не проживанием Смеловой Н.В. и Волчковой Р.П. в указанной квартире и противоречит установленному судом порядку пользования квартирой.
Отказывая в проведении перепланировки и выделении истцам комнаты площадью 25,2 кв.м., суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что юридическое значение при разрешении спора о проведении в квартире перепланировки, имеет наличие или отсутствие соглашения между собственниками в отношении перепланировки, предлагаемой истцами, условием удовлетворения иска является согласие Смеловой Н.В. на проведение работ по перепланировке жилого помещения, которое в ходе рассмотрения дела не было получено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленному судом порядку пользования квартирой.
Оспариваемое решение суда в указанной части соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и оснований для его отмены в указанной части не имеется.
Удовлетворяя требования Лукьяненко А.П. в части взыскания понесенных им расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, суд руководствовался ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по оплате названных расходов выполнял только истец, который отрицал наличие соглашения с другим собственником (Смеловой Н.В.) о единоличном несении таких расходов. В связи с чем, пришел к выводу ( с учетом определения суда об описке от 02.12.2019 г.) о взыскании со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 67 469,45 руб., с Волчковой Р.П. - расходы на оплату коммунальных платежей в размере 17 120,14 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как указывалось выше в <адрес> г. <адрес>ю 77,70 кв.м., открыто два лицевых счета: 1-й лицевой счет N на Лукьяненко А.П. и Майорову Н.П. с общей площадью 29,14 кв.м., зарегистрирован 1 человек Лукьяненко А.П., 2-й лицевой счет N на Смелову Н.В. с общей площадью 48,56 кв.м., зарегистрировано 2 человека Смелова Н.В. и Волчкова Р.П.
Лукьяненко А.П. и Смелова Н.В. имеют два разных лицевых счета, оплату по которым производил Лукьяненко А.П., который просил возместить ему понесенные за Смелову Н.В. и Волчкову Р.В. расходы по содержанию жилья, включающие и оплату коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, при определении сумм расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг, газа, подлежащих взысканию со Смеловой Н.В. и Волчковой Р.В., суд первой инстанции руководствовался представленным расчетом стороны истца.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность расчета, фактически основав свои выводы о частичном удовлетворении исковых требований на представленном стороной истца расчете.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчиков о недостоверности расчета стоимости оплаченных Лукьяненко А.П. коммунальных услуг, платы за содержание жилья, что привело к необоснованному увеличению и взысканию с ответчиков расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей услуг.
Судом установлено, что в спорной квартире открыто два лицевых счета: N на Лукьяненко А.П. с общей площадью 29,14 кв.м, и лицевой счет N на Смелову Н.В. с общей площадью 48,56 кв.м.
За период за май 2016г. по декабрь 2018г. по лицевому счету Смеловой Н.В. произведена оплата за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 68273,21 руб., в то время как суд определиливзыскал в пользу Лукьяненко А.П. расходы по оплате доли собственности Смеловой Н.В. и члена ее семьи в общей сумме 76364,89руб. (66604,25+9760,64).
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, удовлетворяя частично указанные требования, суд первой инстанции не учел, что закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является чинение Лукьяненко А.П. препятствий Смеловой Н.В. и члену ее семьи в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим последних от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Смелова Н.В. указывала на обстоятельства невозможности проживания в спорной квартире и чинения препятствий со стороны истцов, факт чинения препятствий проживания ответчиков в спорной квартире истцы в ходе судебного разбирательств не оспаривали.
Доводы Смеловой Н.В. о вынужденном характере отсутствия в жилом помещении, факте создания препятствий к проживанию, что могло бы повлечь отказ в удовлетворении требования ввиду того, что оно приводит к возникновению у ответчиков убытков в виде лишения их возможности пользования жилым помещением, то есть убытков, за которые отвечал бы сам истец Лукьяненко А.П., судом первой инстанции остались без исследования и какой-либо оценки.
В апелляционной инстанции Смелова Н.В. пояснила, что вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку отношения с братом Лукьяненко А.П. конфликтные, длительное время он препятствует проживанию ей и матери Волчковой Р.В., которую избивал, о чем свидетельствуют медицинские документы, а также установленные решениями суда обстоятельства при рассмотрении гражданских дел об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением, выселении незаконно проживающего из квартиры ( решение Володарского районного суда от 25 марта 2019 г. (т.1 л.д. 235-237)) и об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг ( решение Володарского районного суда г.Брянска от 13.12.2011 г. (т.1 л.д. 232-234)).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Смелова Н.В. и Волчкова Р.П. в период взыскания с мая 2016 по апрель 2019 г. коммунальными услугами не пользовались вынужденно, поскольку Лукьяненко А.П. чинил препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания коммунальных платежей со Смеловой Н.В. и Волчковой Р.П. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Лукьяненко А.П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании коммунальных платежей с Волчковой Р.П. и Смеловой Н.В.
Принимая решение в отношении Волчковой Р.П. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Принимая во внимание, что Волчкова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в социальной защите, обращалась в кассационную инстанцию с жалобой на судебные акты, с учетом установленного факта вынужденного не проживания в спорной квартире и в связи с этим отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия в интересах законности проверила обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя доводами жалобы.
Смелова Н.В., как собственник доли в указанной квартире в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ обязана соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставиться в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Истцом представлен расчет расходов, понесенных им по оплате на основании архивных данных ООО "РИРЦ" по лицевому счету N (собственник Смелова Н.В.) за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. за содержание жилья 66 604, 24 руб., с которым при рассмотрении дела соглашалась Смелова Н.В. (т. 2 л.д. 84). В апелляционной инстанции контррасчет Смеловой Н.В. также представлен не был.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он основан на представленных ООО "РИРЦ" архивных сведениях и является арифметически правильным.
С учетом изложенного, со Смеловой Н.В. в пользу Лукьяненко А.П. подлежат взысканию расходы за содержание жилья в размере 66 604,24 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию со Смеловой Н.В. в доход муниципального образования г.Брянск подлежит государственная пошлина в размере 1598,3 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2019 года по делу по иску Лукьяненко Андрея Петровича, Майоровой Натальи Петровны к Смеловой Наталье Владимировне, Волчковой Раисе Петровне об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, перепланировке квартиры отменить в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей и принять в указанной части новое решение: взыскать со Смеловой Натальи Владимировны в пользу Лукьяненко Андрея Петровича задолженность по оплате за содержание 66 604, 24 руб. В иске Лукьяненко Андрея Петровича и Майоровой Натальи Петровны к Волчковой Раисе Петровне о взыскании коммунальных платежей отказать.
Взыскать со Смеловой Натальи Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск 1598,3 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий


Т.И. Зубкова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























О.Г. Ильюхина




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>


<данные изъяты>




















<данные изъяты>


<данные изъяты>























<данные изъяты>




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка